Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 193

района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринский С.Н..

№ 11-64/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО КБ «Ситибанк» ХХХ. на определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 22 января 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 января 2016 года мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы АО КБ «Ситибанк» (далее – АО КБ «Ситибанк») отказано в вынесении судебного приказа в отношении ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель АО КБ «Ситибанк» не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возвращения заявления о судьи не имелось, т.к. спора о праве не имеется, расчет задолженности представлен, алгоритм его расчетов понятен.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 января 2016 года мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа по заявлению АО КБ «Ситибанк» о взыскании с ХХХ. кредитной задолженности на основании определения возвращено, с указанием о наличии спора о праве.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие требований к форме и содержанию заявления в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии спора о размере задолженности, с учетом вносимых платежей, и заявленным требованиям, учитывая, что положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в вынесении судебного приказа.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья не усмотрел оснований для принятия заявления, т.к. взыскиваемая сумма являлась спорной. Оценивая указанные выводы мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа и об отказе в вынесении заявления, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, исходя из того, что представленный детализированный расчет не отражает алгоритм производимых расчетов имеющейся задолженности, включает суммы штрафов, которые не являются обязательными платежами, не подлежащими снижению.

Доводы взыскателя об отсутствии бесспорного характера размера взыскиваемых сумм являются несостоятельными, поскольку в случае неисполнения должником своих обязательств по договору и обращения Банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с должника в порядке искового производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления о вынесении судебного приказа, установлены правильно, определение от 22 января 2016 года вынесено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 22 января 2016 года об отказе АО КБ «Ситибанк» в вынесении судебного приказа о взыскании с ХХХ задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу АО КБ «Ситибанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А.Головацкая