Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Руденко А.С.,

с участием прокурора Мещерякова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2016 по иску Лихачева хх к Попову хх о возмещении вреда здоровью, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лихачев хх. с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику Попову хх о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере хх руб., упущенной выгоды в размере хх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере хх руб. и хх руб., государственной пошлины в размере хх руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что хх г. в ххх м автодороги «ххх области ответчик Попов хх управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «хх», государственный регистрационный знак хх, произвел наезд на пешехода Лихачева хх., который в результате данного ДТП получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Дмитровского городского суда Московской области от хх г. Попов хх. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением Московского областного суда от хх г. Постановление Дмитровского городского суда Московской области от хх г. в отношении Попова хх по ч. хх КРФоАП изменено на административный штраф в размере ххх руб.

Из постановления суда от хх г. следует, что Попов хх. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения, и совершил наезд на пешехода Лихачева хх., после чего продолжил движение с находившимся на капоте пешеходом Лихачевым хх. более 200 метров, а после того, как Лихачев хх. упал с капота, с места происшествия, не останавливаясь, скрылся.

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № хххг., согласно которого у Лихачева хх. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны в лобной и теменной областях справа, ссадины над правой бровью, раны на спинке носа, кровоподтеках на веках обоих глаз, кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадины лица справа и слева, трех ран на тыльной поверхности правой кисти, раны наружной поверхности правого плеча в верхней трети на верхней поверхности правого надплечья, раны в проекции правого тазобедренного сустава, 5-6 ссадин на тыльных поверхностях кистей, ссадины в области правого локтевого сустава, кровоподтека в области правого тазобедренного сустава.

Вследствие ДТП истец находился на амбулаторном лечении с хх г. по 27 мая 2013 г.

хх г. между Лихачевым ххх. и ООО «ГРАТОРГ» был заключен договор № хх по условиям которого Лихачев хх. обязался по заданию заказчика провести работы по ремонту, настройке, калибровке и подготовке к проверке системы мониторинга окружающей среды в срок с хх г. по хх г. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость работ составляет хх руб.

В связи с произошедшим ДТП и длительным амбулаторным лечением, истец не смог приступить к выполнению работ по указанному договору. Соглашением № ххот 30 апреля 2013 г. указанный договор был расторгнут и истец не получил доход по договору.

Кроме того, истец понес расходы на лечение в размере хх руб. в связи с приобретением лекарственных средств.

В период проведения разбирательства по факту ДТП, Лихачев хх. понес расходы на оплату услуг адвоката Сердюка хх. в размере ххх руб., что подтверждается Актом выполненных работ от хх г. и чеком от хх г. на сумму хх руб.

Действиями ответчика, повреждением здоровья Лиачеву хх. причинен моральный вред, который он оценивает в хх руб.

Представитель истца Лурье хх в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Попов хх в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд 18 апреля 2016 г.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ответчик злоупотребляет предоставленными правами и обязанностями, не получая судебные повестки, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает Попова А.Б. извещенным о судебном заседании надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части компенсации морального вреда и расходов на лечение, просил суд снизить расходы на услуги представителя, судебные расходы оставил на усмотрение суда, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, хх м автодороги «Красная горка – г. хх области ответчик Попов хх., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки хх, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ произвел наезд на пешехода Лихачева хх который в результате данного ДТП получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Дмитровского городского суда Московской области от хх г. Попов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением Московского областного суда от ххх 2014 г. Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. в отношении Попова хх. по ч. хх изменено на административный штраф в размере х руб.

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № ххх., согласно которого у Лихачева хх. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны в лобной и теменной областях справа, ссадины над правой бровью, раны на спинке носа, кровоподтеках на веках обоих глаз, кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадины лица справа и слева, трех ран на тыльной поверхности правой кисти, раны наружной поверхности правого плеча в верхней трети на верхней поверхности правого надплечья, раны в проекции правого тазобедренного сустава, 5-6 ссадин на тыльных поверхностях кистей, ссадины в области правого локтевого сустава, кровоподтека в области правого тазобедренного сустава.

Вследствие ДТП истец находился на амбулаторном лечении с хх г. по 27 мая хх г.

При таких обстоятельствах, вред здоровью истца причинен по вине Попова хх нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

хх г. между Лихачевым хх. и ООО «ГРАТОРГ» был заключен договор № хх по условиям которого Лихачев С.Л. обязался по заданию заказчика провести работы по ремонту, настройке, калибровке и подготовке к проверке системы мониторинга окружающей среды в срок с 16 апреля 2013 г. по 16 августа 2013 г. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость работ составляет ххх руб.

Из объяснений истца следует, что в связи с произошедшим ДТП и длительным амбулаторным лечением, Лихачев х. не смог приступить к выполнению работ по указанному договору. Соглашением № хх г. договор был расторгнут и истец не получил доход по договору.

Кроме того, истец понес расходы на лечение в размере ххх руб. в связи с приобретением лекарственных средств.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, размер причиненного ущерба и упущенной выгоды не оспорил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере хх руб. и расходы на лечение в размере хх руб.

Подлежит также удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, размера вреда, времени нетрудоспособности, степени нравственных страданий в размере хх руб. в остальной части отказать.

Суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере хх руб., понесенных в период разбирательства по факту ДТП, поскольку указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Лихачева хх к Попову хх о возмещении вреда здоровью, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова хх в пользу Лихачева хх расходы на лечение в размере хх коп, упущенную выгоду в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб., в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова Н.В.