Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием истца Гнусарева П.В., представителя истца по доверенности Пилипенко А.С., представителя ответчика по доверенности Токарева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/16 по иску Гнусарева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гнусарев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (ООО «ПКФ «Виктория-5») о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ***года между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. *** года между ООО «ИнвестКапитал» и Гнусаревым П.В. заключен договор № *** уступки права требования, по условиям которого истец стал участником долевого строительства объекта по адресу: ***, по окончании строительства которого ему передается однокомнатная квартира № *** в указанном объекте. В соответствии с договором застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее *** года. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец Гнусарев П.В., представитель истца Пилипенко А.С. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по основаниям иска и письменных пояснений на возражения ответчика, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Токарев А.О. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между ООО «ПКФ «Виктория-5» (застройщик) и ООО «ИнвестКапитал» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ООО «ПКФ «Виктория-5» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом (№*** по ГП) по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи в сроки, установленные договором.

Квартира с техническими характеристиками: проектный номер ***, количество комнат – 1, расположенная на 10-м этаже, номер на этаже – 5, номер секции – 8, жилого дома по строительному адресу: ***, проектной площадью 48,8 кв.м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику.

Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее *** года.

*** года между ООО «ИнвестКапитал» и Гнусаревым П.В. заключен договор № *** уступки права требования, согласно которому ООО «ИнвестКапитал» уступило, а Гнусарев П.В. принял на себя право требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» в отношении однокомнатной квартиры № *** общей площадью 48,8 кв.м, расположенной на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: ***. Стоимость уступаемых по договору прав составила *** рублей.

Стоимость уступки права требования оплачена истцом в размере *** рублей, что подтверждается актом от *** года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Гнусарев П.В. фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

*** года ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию на 2 квартал 2016 года, и переносе срока передачи квартир до *** года.

*** года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

*** года ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о переносе ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию на срок до *** года, и переносе срока передачи квартир до *** года.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу истца Гнусарева П.В. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** года по *** года, исходя из стоимости квартиры, равной *** рублей, определяемой стоимостью 1 кв.м квартиры, права требования на которую были переданы истцу по договору уступки, указанной в п. 3.1, 1.1 договора участия в долевом строительстве. Поскольку объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до ***года, неустойка подлежит начислению с ***года, что по *** года составляет *** дней.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до *** рублей *** копейки, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (***).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права Гнусарева П.В. были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рубля *** копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, учитывая сложность настоящего дела, период его рассмотрения и объем оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей *** копеек в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнусарева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Гнусарева П.В. неустойку в размере *** рубля *** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2016 года.