Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/2016 по иску Рясова Евгения Кирилловича к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ссылаясь на то, что 13.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. ХХХ, ЮАО, ХХХ ул., вл.ХХХ, корпус ХХХ , по условиям которого ответчик в срок до 31.12.2014 г. обязался передать истцу квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью ХХХ кв.м, на 2 этаже в секции 1 дома.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается документами об оплате.

Однако объект договора так и не был передан истцу в обусловленный сторонами

срок.

Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 474 дней (с 01.01.2015 г. по 18.04.2016 г.).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХ рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, в котором представил контр расчет, указав, что до 01.01.2015 г. истец должен применять ставку рефинансирования в размере 8,25% , однако просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, т. к. взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 -ФЗ «Об участйи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. ХХХ, ЮАО, ХХХ ул., вл.ХХХ, корпус ХХХ , по условиям которого ответчик в срок до 31.12.2014 г. обязался передать истцу квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью ХХХ кв.м, на 2 этаже в секции ХХХ дома, условный номер ХХХ.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается стороной ответчика.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик по правилам части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ должен не позднее, чем за два месяца до истечения установленного солка, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что в договоре участия в долевом строительстве должен быть предусмотрен срок, по истечении которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства.

Иного срока, который в силу указанной нормы права, обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре № ХХХ не имеется, предложений об изменении договора в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик не направлял участнику (обратного не представлено).

Учитывая изложенное, суд считает, что с даты окончания предусмотренного в договоре срока у участника возникло право на взыскание неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

На момент вынесения решения суда квартира истцу не передана.

Ссылки представителя ответчика на то, что работы по строительству жилого дома ответчиком были выполнены своевременно, однако строительство инженерной инфраструктуры дома осуществлялось не ответчиком, а иным лицом и было закончено только в третьем квартале 2009 г., не могут быть признаны судом уважительными

причинами для неисполнения условий Договора, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 474 дней с 01.01.2015 г. по 18.04.2016 г.

В связи с чем, суд, с учетом ст. 196 ГПК РФ, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 474 дней просрочки обязательства в размере ХХХ рублей, исходя из следующего расчета: ХХХруб. х 11%х1/300 хХХХ х2.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации N 3894-У от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку указанное положение закона об участии в долевом строительстве предусматривает расчет неустойки, исходя из величины ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства, обязательство по передаче объекта долевого строительства на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, суд исходит из необходимости расчета неустойки по ставке в 11%, а доводы представителя ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 8,25 % до 01.01.2016 г. подлежат отклонению.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено суду ходатайств об уменьшении размера неустойки в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 300 000 рублей в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеприведенной нормы закона суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере ХХХ рублей в качестве компенсации морального среда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ)2).

Суд не усматривает основания для снижения штрафа, поскольку доказательств того, что указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика суду не представлено, при этом суд учитывает, что ответчиком не удовлетворены требования истца об осуществлении в его адрес выплаты неустойки даже в части, которые он заявлял в своей претензии, полученной ответчиком 15.03.2016 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рясова Евгения Кирилловича к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Горбовцовой Рясова Евгения Кирилловича неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей 00 копеек, сумму морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2016 г.