Решение

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/16 по иску Пирожниковой Надежды Сергеевны к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Пирожникова Н.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., расходов на оценку в размере ХХХ руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., штрафа в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ.

11 декабря 2014 г. произошел залив квартиры истца, что установлено актом обследования места аварии от 30 марта 2015 года. Причиной залива явилась разгерметизация центрального отопления (свищ на сгоне). Вина ответчика в произошедшем заливе установлен в акте обследования аварии.

В результате залива произошло отслоение обоев, отслоение паркета от основания, отслоение окрасочного слоя откосов на окнах и лакокрасочного покрытия на дверях и другого имущества.

Для установления суммы ущерба, истец обратилась в ООО «ХХХ» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ХХХ руб.

Требования (претензии) истца от 17 марта 2016 года и от 01.04.2016 года о проведении восстановительного ремонта и об оплате стоимости восстановительного ремонта ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец в судебном заседании иск поддержала по доводам иска.

Представитель ГБУ «Жилищник района Филевский парк» ХХХ. в судебном заседании иск не признал частично по доводам письменного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, Пирожникова Н.С. является собственником квартиры ХХХ по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХХ на основании свидетельства о праве собственности на жилище от 04 декабря 1996 года.

11 декабря 2014 г. в результате разгерметизации центрального отопления (свищ на сгоне) произошел залив квартиры истца.

ГБУ «Жилищник района Филевский парк» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ центральное отопление относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

По факту залива комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Филевский парк» был составлен акт обследования квартиры на предмет залития от 30 марта 2015 г., которым подтвержден факт залития квартиры № ХХХ, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

Для определения размера ущерба Пирожникова Н.С. обратилась в ООО «ХХХ». Согласно отчету специалиста № ХХХ от 05.04.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ. Д. ХХХ, кв. ХХХ составляет ХХХ руб. (л.д. 11-41). Стоимость услуг ООО «ХХХ» составила ХХХ рублей (л.д. 47-48).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» ХХХ. не оспаривая причинно-следственную связь между произошедшим заливом и повреждениями квартиры истца, указанных в акте осмотра от 30.03.2015 года возражал против стоимости ремонтно-восстановительных работ определенной ООО «ХХХ», ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 63).

Определением суда от 14 июня 2016 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ХХХ» (л.д. 64).

Согласно выводам эксперта АНО «ХХХ», изложенным в заключении № ХХХ от 13.07.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 11 декабря 2014 года в результате разгерметизации центрального отопления в квартире ХХХпо адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ с учетом давности проведения ремонта составляет ХХХ руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования.

Учитывая, что истцу в результате имевшего место залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № ХХХ, суд соглашается с заключением эксперта, выполненным АНО «ХХХ», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 30 марта 2015 года, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости определения размера ущерба на основании заключения специалиста ООО «ХХХ».

Заключение специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» о стоимости ремонтно-восстановительных работы в квартире № ХХХ, не отражает действительную стоимость причиненного ущерба, поскольку объем работ указанных в нем не согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте по факту залива.

Оценивая размер ущерба, подлежащий возмещению в результате причиненного залива, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Эксперт ХХХ. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении №ХХХ, пояснив, что при проведения расчета учитывались действительные на момент составления заключения цены на материалы и работы, источники которых приведены в разделе «Приложения» к заключению.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируются Гражданским РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку до настоящего времени законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать неустойку за период с 21.03.2016 года по 10.10.2016 года в размере ХХХ рублей.

Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что законные требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку. Между тем, размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ доХХХ рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика 17.03.2016 года и 11.04.2016 года были направлены претензии, в которых предлагалось выполнить требования истца о возмещении ущерба, однако они остались без удовлетворения (л.д.46).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика и мнения истца, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, и определить к взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № 142 от 22.06.2016 года АНО «ХХХ» стоимость услуг по проведению экспертизы составилаХХХ рублей. Плательщик ГБУ «Жилищник района Филевский парк» произвел оплату в размере ХХХ рублей.

Согласно квитанции на оказание услуг № ХХХ от 05.04.2016 года ООО «ХХХ» стоимость услуг по проведению экспертизы составила ХХХ рублей, которые истец оплатила.

Поскольку указанное экспертное заключение было положено судом в основу решения, суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми, и подлежащими распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования Пирожниковой Н.С. по возмещению ущерба от залива составляли ХХХ руб., иск удовлетворен судом на ХХХ рублей, что составляет 52,3% (ХХХ/100=ХХХ рублей; ХХХ/ХХХ = 52,3%). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере ХХХ рублей (ХХХ/100х52.3%).

Как усматривается из материалов дела ответчиком произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере ХХХ рублей. Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, того, что исковые требования удовлетворены судом на 52,3%, ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХХ рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлены квитанции от 15.04.2016 года и от 29.09.2016 года Московской коллегии адвокатов «ХХХ» за оказание юридической помощи за составление искового заявления, юридическую консультацию, составление уточненного искового заявления на суммы ХХХ руб. и ХХХ руб. (л.д. 49,140).

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, при этом суд исходит из сложности рассмотренного дела, составления иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пирожниковой Надежды Сергеевны к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу Пирожниковой Надежды Сергеевны сумму ущерба в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ХХХ руб., расходы по оценке в размере ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб.

В остальной части иска Пирожниковой Надежды Сергеевны к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» - отказать.

Взыскать с Пирожниковой Надежды Сергеевны в пользу ГБУ «Жилищник района Филевский парк» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2016 г.