Решение

Дело № 02-2748/2016 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/2016 по иску Гриценко ххх к ООО «Даквел» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что он и ООО «Даквел» ххх г. заключили Соглашение об урегулировании задолженности. Согласно п. п. 1, 2 Соглашения, Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере ххх рублей.

Как следует из п. 1 Соглашения, указанная задолженность возникла у Ответчика перед Истцом по следующим обязательствам:

- сумма задолженности в размере ххх рублей, возникшая из Договора подряда № ххх г., заключенного между Ответчиком и ООО «СПЭЛЛ», и Договора уступки прав (цессии) № хх от ххх г., заключенного между ООО «СПЭЛЛ» (цедент по договору) и Истцом (цессионарий по договору);

- сумма задолженности в размере ххх рублей, возникшая из Договора строительного подряда № ххх от ххх г., заключенного между Ответчиком и ООО «СПЭЛЛ», и Договора уступки прав (цессии) № ххх г., заключенного между ООО «СПЭЛЛ» (цедент по договору) и Истцом (цессионарий по договору);

- сумма задолженности в размере ххх рублей, возникшая из Договора подряда N хх от ххх г., заключенного между Ответчиком и ООО «СК РЕСКОМ», и Договора уступки прав (цессии) № ххх г., заключенного между ООО «СК РЕСКОМ» (цедент по договору) и Истцом (цессионарий по договору);

- сумма задолженности в размере ххх рублей, возникшая из Договора на оказание услуг спецтехникой № ххх г., заключенного между Ответчиком и ЗАО «НБС-СТРОЙ», и Договора уступки прав (цессии) № ххх г., заключенного между ЗАО «НБС-СТРОЙ» (цедент по договору) и Истцом (цессионарий по договору);

- сумма задолженности в размере ххх рублей, возникшая из Договора купли-продажи № ххх г., заключенного между Ответчиком и ООО «Торговая компания «БизнесСтрой», Договора № ххх г. возмездной уступки прав цессии) по договору поставки, заключенного между ООО «Торговая компания «БизнесСтрой» (цедент по договору) и ООО «Про-Креп» (цессионарий по договору), Договора № ххх от ххх г. возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, заключенного между ООО «Про-Креп» (цедент по договору) и ООО «Винт» (цессионарий по договору), Договора уступки прав (цессии) № хххг., заключенного между ООО «Винт» (цедент по договору) и Истцом (цессионарий по договору);

- сумма задолженности в размере ххх рублей, возникшая из Договора на поставку и монтаж вентиляционного оборудования № ххх г., заключенного между Ответчиком и ООО «БАИР-РУСС», и Договора уступки прав (цессии) № ххх г., заключенного между ООО «БАИР-РУСС» (цедент по договору) и Истцом (цессионарий по договору).

Указанные суммы задолженности подтверждены соответствующими договорами, справками и актами, которые были получены по актам приема-передачи документов Истцом при исполнении договоров уступки прав (цессий) № ххх г.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Соглашению об урегулировании задолженности от 21.09.2015 года, просит суд взыскать ООО «Даквел» в свою пользу задолженность о Соглашению об урегулировании задолженности от ххх г. в размере ххх рублей - сумма основного долга, хх рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Даквел» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Даквел» не должен отвечать за неисполнение Соглашения, подписанного от его имени генеральным директором Ананьевым ххх., действовавшим при его подписании по своей инициативе, представил суду Решение единственного участника ООО «Даквел» от 09.10.2015 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Ананьева ххх. 19.10.2015 года и осуществлении увольнения указанного лица в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Судом установлено, что Гриценко ххх. и ООО «Даквел» 21.09.2015 г. заключили Соглашение об урегулировании задолженности.

От имени ООО «Даквел» Соглашение об урегулировании задолженности от 21.09.2015 года подписано генеральным директором Общества Ананьевым хх.

Согласно п. п. 1, 2 Соглашения, Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере ххх рублей.

- сумма задолженности в размере ххх рублей, возникшая из Договора подряда № ххх г., заключенного между Ответчиком и ООО «СПЭЛЛ», и Договора уступки прав (цессии) № ххх г., заключенного между ООО «СПЭЛЛ» (цедент по договору) и Истцом (цессионарий по договору);

- сумма задолженности в размере ххх рублей, возникшая из Договора строительного подряда № ххх г., заключенного между Ответчиком и ООО «СПЭЛЛ», и Договора уступки прав (цессии) № ххх г., заключенного между ООО «СПЭЛЛ» (цедент по договору) и Истцом (цессионарий по договору);

- сумма задолженности в размере ххх рублей, возникшая из Договора подряда N ххх г., заключенного между Ответчиком и ООО «СК РЕСКОМ», и Договора уступки прав (цессии) № 3 от 03.08.2015 г., заключенного между ООО «СК РЕСКОМ» (цедент по договору) и Истцом (цессионарий по договору);

- сумма задолженности в размере ххх рублей, возникшая из Договора купли-продажи № ххх г., заключенного между Ответчиком и ООО «Торговая компания «БизнесСтрой», Договора № ххх г. возмездной уступки прав цессии) по договору поставки, заключенного между ООО «Торговая компания «БизнесСтрой» (цедент по договору) и ООО «Про-Креп» (цессионарий по договору), Договора № ххх г. возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, заключенного между ООО «Про-Креп» (цедент по договору) и ООО «Винт» (цессионарий по договору), Договора уступки прав (цессии) № ххх г., заключенного между ООО «Винт» (цедент по договору) и Истцом (цессионарий по договору);

Как следует из п. 4 Соглашения, ответчик подписанием Соглашения подтвердил, что не имеет никаких претензий по объему, количеству и качеству выполненных работ, оказанных услуг по договорам, указанным в п. 1 Соглашения, которые могли бы быть основанием для оспаривания суммы основной задолженности и/или штрафных санкций полностью или в части.

Таким образом, истец является новым кредитором по вышеуказанным требованиям о взыскании основной задолженности в общей сумме ххх рублей.

В силу п. 7 Соглашения, ответчик обязался выплатить истцу в полном объеме сумму основной задолженности в срок до 25.01.2016 г. включительно.

Ответчик нарушил срок исполнения указанного обязательства, в настоящее время сумма основной задолженности не выплачена истцу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Даквел» не должен отвечать за неисполнение соглашения, подписанного от его имени генеральным директором Ананьевым ххх., действовавшим при его подписании по своей инициативе, представил суду Решение единственного участника ООО «Даквел» от 09.10.2015 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Ананьева ххх. 19.10.2015 года и осуществлении увольнения указанного лица в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

С указанными доводами об отсутствии у ответчика обязанности отвечать перед истцом по обязательствам Соглашения об урегулировании задолженности от 21.09.2015 года суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Полномочия генерального директора Общества Ананьева ххх. досрочно прекращены Решением единственного участника ООО «Даквел» 19.10.2015 года, то есть на момент подписания Соглашения Ананьев ххх. являлся генеральным директором ООО «Даквел».

Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств противоправности, неразумности и недобросовестности действий Ананьева ххх в период заключения Соглашения суду не представлено также.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о надлежащем заключении между истцом и ООО "Даквел" Соглашения об урегулировании задолженности от 25.09.2015 года и возникновении обязательств перед истцом у ООО "Даквел" по представленному Соглашению.

Стороны Соглашения договорились (п. 9), что при невыполнении ответчиком п.7 Соглашения полностью или в части, истец вправе взыскать с ответчика сумму основной задолженности, штрафные санкции, а также неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основной задолженности (либо на ее остаток, если погашение основной задолженности по настоящему Соглашению будет произведено не в полном объеме) с момента подписания настоящего Соглашения.

В силу п. 3 Соглашения, на указанную задолженность подлежат начислению штрафные санкции (неустойка) в соответствии с условиями заключенных договоров или в соответствии с законом по выбору истца (далее - штрафные санкции) за период с момента начала просрочки обязательств ответчика по выплате суммы основной задолженности или ее части и до момента начала начисления неустойки в размере 0,2 процента за каждый день просрочки в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 9 настоящего Соглашения.

Истец, указывая, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный Соглашением срок своих обязательств, к нему подлежат применению меры гражданско- правовой ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и п.п. 3, 9 Соглашения, просит суд взыскать с ответчика также законную и договорную неустойку в размере ххх рублей, которая складывается из:

- ххх рублей по Договору уступки прав (цессии) № ххх г. между «СПЭЛЛ» и Истцом (уступлены права требования по Договору подряда № ххх г. между ООО «СПЭЛЛ» и Ответчиком);

- ххх рублей по Договору уступки прав (цессии) № ххх г. между ООО «СПЭЛЛ» и Истцом (уступлены права требования по Договору строительного подряда № хххг. между Ответчиком и ООО «СПЭЛЛ»);

- ххх рублей по Договору уступки прав (цессии) № ххх г. между ООО «СК РЕСКОМ» и Истцом (уступлены права требования по Договору подряда № ххх г. между Ответчиком и ООО «СК РЕСКОМ»);

- ххх рублей по Договору уступки прав (цессии) № ххх г. между ЗАО «НБС-СТРОЙ» и Истцом (права требования по Договору на оказание услуг спецтехникой № хххг. между Ответчиком и ЗАО «НБС-СТРОЙ»);

- ххх рублей по Договору уступки прав (цессии) № ххх г. между ООО «Винт» и Истцом (уступлены права требования по Договору купли-продажи № ххх г. между Ответчиком и ООО «Торговая компания «БизнесСтрой»), по договору № хх г. возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, заключенного между ООО «Торговая компания «БизнесСтрой» (цедент по говору) и ООО «Про-Креп» (цессионарий по договору), Договору № ххх г. возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, заключенного между ООО «Про-Креп» (цедент по договору) и ООО «Винт» (цессионарий по договору);

- ххх рублей по Договору уступки прав (цессии) № 4 от 08.09.2015 г. между ООО «БАИР-РУСС» и Истцом (уступлены права требования по Договору на поставку и монтаж вентиляционного оборудования № ххх г. между Ответчиком и ООО «БАИР-РУСС»).

Данный размер неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривался.

В связи с указанным, заявленные требования суд считает подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриценко ххх к ООО «Даквел» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Даквел» в пользу Гриценко ххх задолженность о Соглашению об урегулировании задолженности от ххх г. в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Морозова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск