Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2016 по иску ххх к ООО «ПРО-АВТО» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды с правом выкупа, признании договора аренды действующим, возврате изъятого транспортного средства,

установил:

ххх с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «ПРО-АВТО» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды с правом выкупа от ххх г. № ххх, признании договора аренды действующим, возврате изъятого транспортного средства ххх, государственный регистрационный номер ххх.

Заявленные требования мотивированы тем, что ххх декабря ххх г. между ххх (арендатор) и ООО «ПРО-АВТО» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № ххх.

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает во временное владение и пользование без оказания услуги по управлению транспортное средство ххх, государственный регистрационный номер ххх.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Арендатор в течение срока действия договора производит оплату аренды в соответствии с Графиком платежей, указанном в Приложении № 2 к настоящему договору.

Срок аренды установлен с ххх декабря 2015 г. по ххх декабря ххх г.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае возникновения нижеперечисленных ситуаций Арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, а именно в случае:

неудовлетворительной эксплуатации, в том числе несвоевременного предоставления транспортного средства для прохождения очередного технического обслуживания;

существенного ухудшения состояния ТС;

несвоевременного осуществления (более 30 дней) расчетов или наличия неоднократного (2-х и более раз) факта просрочки уплаты платежей по Графику платежей;

сообщения Арендатором неверных сведений при заключении Договора.

Договор аренды расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке по ряду оснований.

Ответчик указал на нарушение п. 2.1.7 Договора, в именно, что истец неоднократно нарушал условия Договора, неоднократно передавал во владение и/или пользование транспортное средство третьим лицам без разрешения ответчика.

Вместе с тем, условия Договора прямо не предписывают запрет Арендатору допускать к управлению транспортным средством третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается действиями Арендодателя по выдаче доверенностей на управление транспортным средствам иным лицам, кроме как Арендатору.

Ответчик также указал на нарушение п. 2.1.5 Договора, в подтверждение факта использования транспортного средства в коммерческих целях сослался на обнаруженные в автомобиле договора оказания посреднических услуг от ххх марта ххх г., однако предметом указанных договоров является оказание исполнителем информационно-консультационных услуг.

Ответчик указал на нарушение п. 6.4 Договора в связи с допущением существенного ухудшения состояния ТС.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на результат комплексной диагностики транспортного средства, проведенной официальным дилером ххх марта ххх г., а также на отчет № ххх от ххх апреля ххх г. ООО «Ник Оценка», согласно которого, стоимость автомобиля ххх с учетом денежной корректировки на ремонт составляет ххх руб.

Указанный довод ответчика, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку спорный автомобиль находился в пользовании истца три месяца, на момент передачи истцу автомобиля его возраст составлял три года, в связи с чем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что именно истцом, в период использования транспортного средства были совершены действия, повлекшие ухудшение состояния транспортного средства.

Истец условия Договора аренды не нарушал, платежи в счет оплаты договора аренды осуществлял своевременно, исполнял условия договора, касающиеся технического обслуживания ТС. Все платежи арендодателем приняты, после передачи автомобиля на техническое обслуживание автомобиль истцу не возвращен, а передан Арендодателю. Таким образом, односторонний отказ Арендодателя от договора аренды с правом выкупа, по мнению истца, является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, ххх декабря ххх г. между ххх (арендатор) и ООО «ПРО-АВТО» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № ххх.

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает во временное владение и пользование без оказания услуги по управлению транспортное средство ххх, государственный регистрационный номер ххх.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Арендатор в течение срока действия договора производит оплату аренды в соответствии с Графиком платежей, указанном в Приложении № 2 к настоящему договору.

Срок аренды установлен с ххх декабря ххх г. по ххх декабря ххх г.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае возникновения нижеперечисленных ситуаций Арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, а именно в случае:

неудовлетворительной эксплуатации, в том числе несвоевременного предоставления транспортного средства для прохождения очередного технического обслуживания;

существенного ухудшения состояния ТС;

несвоевременного осуществления (более 30 дней) расчетов или наличия неоднократного (2-х и более раз) факта просрочки уплаты платежей по Графику платежей;

сообщения Арендатором неверных сведений при заключении Договора.

Из объяснений ответчика следует, что спорный автомобиль был изъят у третьего лица и возвращен ООО «ПРО-АВТО» сотрудниками полиции.

ххх марта 2016 г. ООО «ПРО-АВТО» выполнена комплексная диагностика автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх в ООО «Олимп Нева Сервис» (официальный дилер «Мерседес-Бенц»).

В результате комплексной диагностики в автомобиле выявлен ряд неисправностей: течь масляного теплообменника (долить масло в ДВС), эксплуатация автомобиля не рекомендуется, прямолинейность рулевого колеса нарушена, сигнал низкого тона не работает, звезда на капоте сломана, течь переднего левого амортизатора, передний левый локер сломан, разрывы правого и левого пыльников днища, люфт переднего левого продольного рычага, требуется очистка межрадиаторного пространства, требуется проверить колодки стояночного тормоза заднего правого колеса (дребезг), отсутствует подпорная пружина в заднем левом суппорте, износ передних тормозных колодок ххх%, износ задних тормозных колонок ххх%, требуется диагностика по правой оконной подушке безопасности, система безопасности пассажиров находится в нерабочем состоянии, требуется разборка потолочной панели, лобовое стекло затерто, разорвана обшивка водительского сиденья.

В соответствии с заказ - нарядом общая сумма ремонта по запчастям составляет ххх руб., по работам ххх руб., а всего требуется ремонт на ххх руб.

Достоверность представленных ответчиком результатов комплексной диагностики и стоимость необходимого ремонта истцом в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с отчетом № ххх от ххх апреля ххх г., выполненного ООО «Ник Оценка», стоимость автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, с учетом денежной корректировки на ремонт составляет ххх руб.

Из объяснений ответчика также следует, что аналогичные автомобили стоят от ххх руб. до ххх руб.

В соответствии с п. 6.4 Договора, ООО «ПРО-АВТО» ххх марта ххх г. направило в адрес ххх уведомление о расторжении Договора аренды транспортного средства с правом выкупа № ххх от ххх декабря ххх г. в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг с истцом договор аренды в связи с допущенным истцом существенным ухудшением стояния ТС.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора автомобиль эксплуатировался в течение трех лет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, после использования истцом спорного автомобиля в течение трех месяцев, транспортному средству потребовался ремонт на сумму ххх руб., кроме того, на автомобиле выявлена неисправность, при которой его эксплуатация не рекомендуется.

Выявленные технические неисправности в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец эксплуатировал автомобиль ненадлежащим образом, не следил за его техническим состоянием, внешним видом (звезда на капоте сломана, разорвана обшивка водительского сидения), что привело к существенному ухудшению состояния ТС и снижению его рыночной стоимости.

Недобросовестности в действиях ответчика при одностороннем отказе от договора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ххх к ООО «ПРО-АВТО» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды с правом выкупа, признании договора аренды действующим, возврате изъятого транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.