Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/16 по иску Н.К.А. к К.Б.Б., К.А.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Н.К.А. обратился в суд с названным иском к К.Б.Б., К.А.И., мотивировав требования тем, что * г. заключил с ответчиками договор оказания юридических услуг, оплатив по договору * руб. Несмотря на получение ответчиками оплаты по договору, услуги по нему оказаны не были. Для восстановления своих прав истец вынужден был обратиться в другие юридические организации ООО «Юридическая фирма «Антонов, Богданов и партнеры», ООО «Лидер» и ООО «Закон и Доверие», которые оказали истцу услуги в срок и надлежащего качества. Указанные услуги истец считает своими убытками. В октябре 2013 года истец обращался к ответчикам с претензиями, ответа на которые не получил.

Учитывая изложенное, Н.К.А. просит расторгнуть договор оказания юридических услуг ** г., взыскать солидарно с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере * руб., по уточненному расчету истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере * руб. оплаченные ООО «Лидер» и в размере *** руб. оплаченные ООО «Антонов, Богданов и партнеры», расходы по оплате юридических услуг ООО «Закон и Доверие» по настоящему иску в размере * руб.

В судебное заседание Н.К.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что услуги истцу по договору оказывались ООО «Юридическая фирма «Антонов, Богданов и партнеры». В рамках исполнения договора им (ответчиком) были оказаны услуги в виде ознакомления с материалами дела и написания апелляционной жалобы, истцу не была оказана только услуга по участию в судебном заседании, однако интересы истца представлял другой юрист фирмы.

Ответчик К.Б.Б. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона и условиями договора отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.03.2013 г. Нестеров К.А. (поручитель) заключил с К.Б.Б. и К.А.И. (поверенные) договор поручения на совершение юридических действий.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора ответчики обязались предоставить истцу следующие услуги:

- комплексная правовая аналитика юридической ситуации;

- составление апелляционной жалобы по делу о возмещении имущественного вреда в Тверской областной суд;

- участие в судебных заседаниях по данному делу.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение ответчиков по договору определено сторонами в размере * руб., которое должно выплачиваться Н.К.А. в порядке определенном п. 3.2 договора: * руб. в момент подписания договора, * руб. в случае положительного решения суда апелляционной инстанции.

В п. 7 договора указано, что денежную сумму в размере 30000 руб. поверенные получили в момент заключения договора. Н.К.А. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от * г. от имени ООО «Юридическая фирма «Антонов, Богданов и партнеры» об оплате услуг по договору за консультацию, составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании.

Согласно п. 4.4 договора если после получения вознаграждения поверенный приступил к выполнению поручения, то в случае отмены поручения доверителем – сумма вознаграждения доверителю не возвращается.

Доверить вправе доказывать явную несоразмерность уплаченной суммы вознаграждения фактически проделанной поверенным работе по делу, и требовать возврата излишне уплаченной суммы.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, К.А.И. ссылается на то, что часть услуг по заключенному договору Н.К.А.. была оказана: в Бологовском городском суде Тверской области он знакомился с материалами гражданского дела, после чего была составлена апелляционная жалоба.

Из представленных документов следует, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 04.02.2013 г. Н.К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к В.Б.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях исполнения договора поручения от * г. Н.К.А.. * г. ответчикам К.А.И. и К.Б.Б., а также В.А.Е. была выдана доверенность сроком на три года.

** г. ответчик К.А.И. знакомился с материалами гражданского дела в Бологовском городском суде Тверской области.

*** г. К.А.И., действуя в интересах доверителя Н.К.А. подал апелляционную жалобу (поименованную краткой) в Тверской областной суд на решение Бологовского городского суда Тверской области.

Определением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 13.03.2013г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29.03.2013 г.

** г. в суд поступила апелляционная жалоба Н.К.А. Определением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 03.04.2013 г. апелляционная жалоба Н.К.А. возвращена со ссылкой на то, что недостатки, на которые было указано в определении от 13.03.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы Н.К.А.. без движения, не устранены.

* г. в суд по факсимильной связи поступила апелляционная жалоба Н.К.А. поданная его представителем К.А.И., и ** г. в суд поступила направленная по почте апелляционная жалоба, подписанная К.А.И.

Определением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 11.04.2013г. апелляционная жалоба, поданная представителем Н.К.А.. К.А.И., была возвращена в связи с истечением срока обжалования на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

**** г. Н.К.А. подана апелляционная жалоба на решение Бологовского городского суда Тверской области от 04.02.2013 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 09.08.2013 г. Н.К.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.10.2013 г. определение Бологовского городского суда Тверской области от 09.08.2013 г. отменено, Н.К.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.01.2014 г. решение Бологовского городского суда Тверской области от 04.02.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.К.А.. – без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.01.2014 г. следует, что интересы Н.К.А. в судебном заседании представляла В.А.Е.

Из пояснений Н.К.А. следует, что за участие в судебном заседании представителя В.А.Е. им было оплачено в ООО «Юридическая фирма «Антонов, Богданов и партнеры» 11000 руб. по приходному кассовому ордеру от 12.01.2014 г.

16.01.2014 г. между ООО «Юридическая фирма «Антонов, Богданов и партнеры» и Н.К.А. был подписан акт приема-передачи оказанных услуг за период с *** г. по 16.01.2014 г., в том числе: - написание апелляционной жалобы, консультация, одно судебное заседание по находящемуся в производстве Бологовского городского суда Тверской области делу, - участие юриста в одном судебном заседании.

В качестве оплаты услуг заказчик Н.К.А. передал исполнителю в общей сложности денежную сумму в размере ** руб. (п. 2 акта). Заказчик подтверждает, что результат оказанных исполнителем услуг является именно тем, который заказчик преследовал при заключении договора (п. 5 акта). Заказчик претензий к исполнителю не имеет, в том числе по качеству и объему оказанных услуг (п. 6 акта).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики К.А.И. и К.Б.Б. по договору от *** г. не оказали истцу услугу по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между тем, данная услуга в рамках того же договора была оказана другим юристом ООО «Юридическая фирма «Антонов, Богданов и партнеры» В.А.Е.; остальной перечень услуг по договору **** г. истцу был оказан. Истцом подписан акт приема-передачи оказанных услуг за период с *** г. по ***г.

Таким образом, неявка ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может быть расценена судом как существенное нарушение условий заключенного договора от *** г. и явится основанием для его расторжения, поскольку она каких-либо неблагоприятных последствий для истца не повлекла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств, а также производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, понесенные Н.К.А. по делу судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.К.А. к К.Б.Б., К.А.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина