Постановление суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

г. Москва 17 июня 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы - Толстой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы – Плехова А.О.,

- адвоката (защитника) – фио, предоставившей удостоверение № 459 и ордер № 452 от дата,

- при секретаре – Желобцове Н.Н.,

уголовное дело № 1- 8/16 (10-18/16) по апелляционному представлению помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Плехова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы Бочаровой В.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, не женатого, работающего в наименование организации в должности грузчика, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, возвращено Дорогомиловского межрайонному прокурору г. Москвы.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы Бочаровой В.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от дата уголовное дело по обвинению фио, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора Плехов А.О. просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи от дата, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение (л.д. 184-186).

В судебном заседании государственный обвинитель Плехов А.О. поданное им апелляционное представление поддержал, по доводам, указанным в представлении, пояснив, что обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ – в нем имеется указание на место жительства обвиняемого, по которому последнему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенни, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления без его участия.

Защитник фио возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом от дата не имеется.

Судом установлено, что дата постановлением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы Бочаровой В.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от дата уголовное дело по обвинению фио, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия указанного постановления явилось несоответствие обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ – указано место жительство обвиняемого, которое не соответствует действительности.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Как усматривается из обвинительного акта, по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, местом жительства обвиняемого указан адрес: адрес, фактический адрес проживания: адрес.

По указанным выше адресам мировым судьей неоднократно были направлены судебные извещения, а также вынесены постановления о принудительном приводе обвиняемого. Вместе с тем, все извещения возвращены в адрес мирового судьи, а постановления о принудительном приводе не исполнены в связи с отсутствием обвиняемого (в связи с непроживанием).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о том, что обвиняемый скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, не являются обоснованными и свидетельствуют лишь о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы Бочаровой В.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Толстой

1