Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2016 по иску Новикова ххх к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «ххх 17 августа 2015 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля полис ххх, срок действия договора с ххх.

25.11.2015г. у дома № ххх истец обнаружил, что его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве, по результатам обращения 30.11.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, была выдана справка с указанием полученных повреждений. 26.11.2015 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен сотрудником страховой компании не полностью. 02.12.2015 истцом ответчику была направлена телеграмма, в которой сообщалось о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился. По указанному страховому случаю истцу не было выдано направление на ремонт, не выплачено страховое возмещение. Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки автомобиля, согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила ххх руб. За составление отчета истец понес расходы в размере хххх руб. 30.03.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оценке в размере ххх руб. и ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по отправке телеграммы в размере ххх руб., расходы на оформление доверенности в размере ххх руб., государственную пошлину в размере ххх,16 руб.

Истец в суд явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы; об отложении дела не просил.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «ххх. 17 августа 2015 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля полис ххх, срок действия договора с ххх

25.11.2015г. у дома № ххх истец обнаружил, что его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве, по результатам обращения 30.11.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, была выдана справка с указанием полученных повреждений.

26.11.2015 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен сотрудником страховой компании не полностью.

02.12.2015 истцом ответчику была направлена телеграмма, в которой сообщалось о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился. По указанному страховому случаю истцу не было выдано направление на ремонт, не выплачено страховое возмещение.

Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки автомобиля, согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила ххх руб. За составление отчета истец понес расходы в размере хххх руб.

30.03.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 12.3.3 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщик в срок не более 25 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с предоставлением возражений со стороны ответчика, определением суда от 06.06.2016 года по делу была назначена трассологическая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о возможности получения автомобилем истца указанных повреждений в результате происшествия, произошедшего 25.11.2015г., а также для определения объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам Центра судебных экспертиз ххх». Оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях (50% на 50%).

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз ООО «ххх» по гражданскому делу № 2-3170/16 от 06 июля 2016 года заявленные повреждения на автомобиле «ххх, указанные в постановлении сотрудника полиции, акте осмотра соответствуют механизму образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «хххх без учета износа составляет ххх руб., с учетом износа хх руб.

27.07.2016 года с учетом допроса эксперта ххх Панарина ххх. в связи с тем, что исследование Центра судебных экспертиз ООО «Эксперт-Профи» проведено не в полном объеме, по ходатайству ответчика определением суда назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ххх», расходы были возложены на ответчика.

Согласно заключению экспертов ООО «ххх» по гражданскому делу № 2-3170/16 от 30 августа 2016 года заявленные обстоятельства рассматриваемых повреждений: молдинга стекла низ перед. правой двери, облицовки передней правой двери, накладки облицовки передней правой двери, переднего правого подлокотника, панели приборов, крышки перчаточного ящика, декоративной левой полосы панели приборов, щитка комбинации приборов, аналоговых часов, облицовки вещевого ящика, облицовки тоннеля, крышки вещевого ящика, крышки щитка приборов, панели управления кондиционером, заднего среднего воздуховода, среднего и правого воздуховода, обивки передних левого и правого сидений, наружной облицовки правого переднего сидения, обивки спинок переднего левого и правого сидений, обивки подушки заднего сидения, заднего среднего подлокотника, обивки спинок заднего сидения, обивки боковых элементов заднего сидения, облицовки правых перед. и сред. стоек, облицовки крыши, монитора, панели управления радио, рулевого колеса, подушки безопасности рулевого колеса, перед. правой двери, наружной ручки перед. правой двери, джойстика центральной консоли, стекла опускного двери передней правой автомобиля «ххх с технической точки зрения соответствуют условиям и механизму происшествия, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. В связи с тем, что эксперту при осмотре повреждений автомобиля «ххх не были представлены повреждения на уплотнителе стекла передней правой двери, на зеркале передней правой двери, а также для исследования не были представлены информативные фотоснимки повреждений на уплотнителе стекла передней правой двери, на зеркале передней правой двери автомобиля «хххх, выполненных в соответствии с правилами масштабной фотосъемки, проведение трассологического исследования по заявленному повреждению на уплотнителе стекла передней правой двери не представляется возможным. Стоимость устранения повреждений автомобиля «ххх» государственный регистрационный ххх без учета износа составляет хххх руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания отчета экспертов ООО «ххх» по гражданскому делу № 2-3170/16 от 30 августа 2016 года следует, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение посредством оплаты ремонта на СТОА на направлению страховщика, в связи с чем истец не имеет права требования выплаты денежных средств, нарушения обязательств перед истцом не имеется. Суд отвергает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 10 закона РФ от 27.11.1992г «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, т.е. компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна их форм выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, так как такие условия договора противоречат действующему законодательству. Истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт на СТОА и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по отношению к истцу, и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ххх руб.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа по закону об ОСАГО и законодательству о защите прав потребителей является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ххх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ООО ххх» в размере хх руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере хххх руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ххх руб., расходов по отправке телеграммы ответчику в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг ххх рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей. Оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа ответчиком суду не представлено.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ххх руб. (ххх руб. (госпошлина, подлежащая взысканию) – ххх руб. (госпошлина, уплаченная истцом).)

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова ххх к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова ххх сумму страхового возмещения в размере ххх рублей, расходы на услуги представился в размере ххх руб., расходы на проведение экспертизы в размере хххх руб., расходы по направлению телеграммы в размере ххх руб., расходы на оформление доверенности в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере ххх руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ххх рублей, государственную пошлину в размере ххх руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова