Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/2016 по иску ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованному по полису серии ХХХ № ХХХ у ОАО «АльфаСтрахование» автомобилю истца «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Автоконсалтинг» для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ХХХ рублей.

В связи с тем, что автомобиль ответчика не застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», указанного в справке о ДТП, истцу было отказано ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» также отказало истцу в выплате страхового возмещения согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерб в размере ХХХ руб. ХХ коп, стоимость составления отчета в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп., стоимость телеграммы ХХХ руб.

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание ХХХ года в ХХ часов ХХ минут был уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеется в деле телеграмма.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ХХХ года по адресу: г. ХХХ, ХХХ, д. ХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованному по полису серии ХХХ № ХХХ у ОАО «АльфаСтрахование» автомобилю истца «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Автоконсалтинг» для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ХХХ рублей.

В связи с тем, что автомобиль ответчика не застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», указанного в справке о ДТП, истцу было отказано ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» также отказало истцу в выплате страхового возмещения согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Как усматривается из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем ХХХ, управлявшим автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика не оспаривается, при причинении вреда имуществу истца, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в указанном выше размере, ответчик суду не представил, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ руб. ХХ коп., суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты отчета в размере ХХХ руб. согласно ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и направлению телеграмм, а именно, с ответчика в размере ХХХ руб. и ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ сумму ущерба в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХ коп., стоимость отчета в размере ХХХ (ХХХ) рублей, судебные расходы в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХ коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016 г.