Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 июля 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-981/16 фио на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № 78210177141014011758 от 14.10.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2014 года в 09 часов 28 минуты по адресу: г. Москва, ул. Кутузовский проспект, д.5/3, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак О 635 РТ 55, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

14 октября 2014 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства – фио, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №78210177141014011758 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

фио на указанное постановление подана жалоба, в которой она считает постановление по делу об административном правонарушении незаконными и необоснованными, указывая, что остановка ее транспортного средства была произведена в разрешенном месте, поскольку около д. 5/3 по Кутузовскому проспекту в г. Москве знака 3.27 «Остановка запрещена» либо горизонтальной линии желтого цвета не имелось. Ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание фио не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя заявителя, суд находит обжалуемые постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащими отмене.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 14.10.2014 года в 09 часов 28 минуты по адресу: г. Москва, ул. Кутузовский проспект, д.5/3, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак О 635 РТ 55, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

Собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак О 635 РТ 55, является фио

Факт совершения фио административного правонарушения и ее виновность основываются на постановлении по делу об административном правонарушении от 14 октября 2014 года, материалых фотофиксации транспортного средства.

Между тем, согласно дислокации схемы расстановки дорожных знаков по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 5/3, поступившей из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, по указанному адресу по состоянию на 14.10.2014 года запрещающего знака 3.27 «остановка запрещена» не имеется. На место остановки транспортного средства фио действие данного знака не распространяется.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Таким образом, судом установлено, что фио осуществила остановку своего транспортного средства в надлежащем месте, действие знака 3.27 не нарушалось.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В силу п.1.1. ст. 29.9 КРФоАП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, в действиях фио отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в связи с чем, суд считает, что постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № 78210177141014011758 от 14.10.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №78210177141014011758 от 14.10.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу фио – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина