Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-976/16

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., с участием Юртина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******** на постановление № ********по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ********признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 00 (пятьсот) рублей.

В поступившей жалобе ******** просит об отмене названного постановления как незаконного, поскольку инспектором ********нарушены правила производства замеров светопропускаемости стекол.

В судебное заседание ********явился, свои доводы поддержал, пояснил, что инспектор производил замер один раз, при повышенной влажности, поэтому они не могут быть правильными. Светопропускаемость стекол своей машины он не знает.

Свидетель ********в судебное заседание явился, показал, что он производил замеры в соответствии с инструкцией, вода по стеклу не лилась, при той влажности, и температуре допустимы замеры светопропускания. Замеры он проводил в трех точках.

Суду лицом, привлеченным к ответственности, представлена видеозапись замера. Суд, просмотрев данную видеозапись, приходит к выводу о том, что считать ее допустимым доказательством, безусловно свидетельствующим о виновности или невиновности ******** не представляется возможным, так как данная запись содержит фрагмент действий инспектора по производству замеров, а именно – то, что инспектор производит замер светопропускаемости бокового стекла водителя, при просмотре данного фрагмента не возможно однозначно сделать вывод о том, сколько было замеров, а также о результатах замеров, равно как и о соблюдении инструкции при их проведении, кроме того, суд не может исключить возможности внесения изменений в видеоряд.

Проверив материалы дела, об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения защитника, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по 5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2016 года у д. 1 на Можайском валу в г. Москве, ********управлял транспортным средством ********, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание составило 4,2 процента.

Указанные действия ********квалифицированы по 5 КоАП РФ.

Факт совершения ********административного правонарушения, предусмотренного 5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; требованием о прекращении противоправных действий, показаниями свидетеля ********а также пояснениями ********в части, не оспаривающего наличие пленки стеклах и не возможности представить сведений о светопропускании стекол его автомобиля.

Протокол и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что инспектор, проводя замеры, нарушил требования к их проведению, своего подтверждения не нашел. Представленные к жалобе сведения о погоде и погодных явлениях, полученные из сети интернет, не заверенные надлежащим образом, суд оценивает как ненадлежащее доказательство по делу.

Административное наказание в виде штрафа назначено ********в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы № ********от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ********оставить без изменения, жалобу ********– без удовлетворения.

Судья