Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/16 по иску К.А.В. к АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» о восстановлении на работе в должности начальника отдела структурного подразделения отдела материально-технического снабжения, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в размере *** руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с *** года работал в АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» в должности начальника отдела структурного подразделения отдела материально-технического снабжения на основании трудового договора № ***. С октября 2015 года после смены руководства к истцу стали поступать необоснованные претензии на невыполнение работы. В связи с ухудшением состояния здоровья и оказанием морального давления со стороны работодателя *** года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако намерений на прекращение трудовых отношений у истца не было. По объективной причине истец не смог своевременно вручить заявление об отказе от увольнения по собственному желанию лично, поскольку *** года обратился в больницу и оформил листок временной нетрудоспособности. *** года истец получил уведомление № *** от *** года о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой, с приказом об увольнении истец не ознакомлен. Во время болезни Качко А.В. написал работодателю письмо-претензию от *** года об отзыве заявления об увольнении, которое было вручено ответчику *** года. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец К.А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. В ходе судебного заседания пояснил, что заявление об отзыве заявления об увольнении первоначально подал *** года секретарю, после чего нарядом скорой помощи с работы был доставлен в больницу. Листок нетрудоспособности закрыт *** года.

Представители ответчика П.А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что К.А.В. с 06 ноября 2012 года работал в АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» в должности начальника отдела структурного подразделения отдела материально-технического снабжения на основании трудового договора № ***.

07 декабря 2015 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 11 декабря 2015 года

Приказом № *** от ***года К.А.В. уволен *** года по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что истец был нетрудоспособен в период с 11 по 31 декабря 2015 года, с 11 января 2016 года по 29 мая 2016 года.

11 декабря 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтой.

Указанное уведомление получено истцом 22 декабря 2015 года, о чем истец указывает в исковом заявлении.

05.05.2016 года сотрудниками ответчика составлен акт об отказе К.А.В. от подписания приказа об увольнении.

Доводы истца о том, что 11 декабря 2015 года он подал заявление об отзыве заявления об увольнении какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, таким образом, с момента подачи 07 декабря 2015 года заявления об увольнении по собственному желанию до дня увольнения 11 декабря 2015 года К.А.В. не реализовал свое право отозвать заявление об увольнении.

Кроме того, доводы истца о подачи заявления об отзыве заявления об увольнении 11 декабря 2015 года противоречат содержанию искового заявления, в котором истец указывает, что по состоянию здоровья не смог 11 декабря 2015 года подать заявление об отзыве заявления об увольнении.

В силу п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что директор Дирекции по эксплуатации Б.Ю.М. не уполномочен осуществлять прием и увольнение работников, доводы К.А.В. о том, что он написал заявление об увольнении под воздействием давления с его стороны, суд полагает надуманными, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при написании заявления об увольнении на него оказывалось какое-либо психологическое давление.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска предусмотренного ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что этот срок истцом был пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

Трудовые отношения с истцом прекращены 11.12.2015 года, уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку истец получил 22.12.2015 года, таким образом, истец мог в течение одного месяца со дня получения данного уведомления обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

С настоящим иском К.А.В. обратился в суд 12.04.2016 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылку истца об уважительности причин пропуска срока в связи с нетрудоспособностью, суд считает необоснованной, поскольку 25.12.2015 года истец обращался за оказанием юридической помощи и 30.12.2015 года направил работодателю претензию о незаконности своего увольнения. В связи с чем, суд приходит к выводу об имевшейся у истца возможности обратиться в суд в установленные сроки за защитой своих прав.

При установленных судом обстоятельствах правомерности увольнения истца по собственному желанию 11.12.2015 года, пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования К.А.В. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца на оплату юридической помощи возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина