Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тюрина Е.П.

Гр.д. № 33 - 49720/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Долбня О.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долбня О.Ю. к ООО «СОЛГАР Витамин» об истребовании правильно оформленной трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, вынесении частного определения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Долбня О.Ю. обратилась с иском к ООО «СОЛГАР Витамин» об истребовании правильно оформленной трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что на основании трудового договора №<> от <> работала у ответчика в должности <>, была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон приказом №<> от <>, при увольнении истцу выдан дубликат трудовой книжки в связи с заменой трудовой книжки. Поскольку дубликат трудовой книжки содержит неполную информацию по трудовой деятельности истца, по вине ответчика истец лишена возможности трудоустроиться на другую работу с дубликатом трудовой книжки, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали, представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Долбня О.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Долбню О.Ю., представителя ответчика Болтовского Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что трудовые книжки нового образца вводятся в действие с 01 января 2004 г.

Трудовые книжки ранее установленного образца действительны в случае, если они были заведены до 01 января 2004 г.

Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как следует из материалов дела, Долбня О.Ю. работала в ООО «СОЛГАР Витамин» на основании трудового договора №<> от <> в должности <>, с <> в должности <>.

<> между сторонами подписано соглашение №<> о расторжении трудового договора от <> №<> по соглашению сторон.

Приказом №<> от <> трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу к первому работодателю 01 декабря 2004 г. истцу была оформлена трудовая книжка старого образца, которая осталась на руках у истца, в связи с чем ответчик ООО «СОЛГАР Витамин» оформил и выдал истцу в день увольнения дубликат трудовой книжки, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек.

Судом установлено, что дубликат трудовой книжки истца оформлен ответчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 и позволяет истцу трудоустроиться на новую работу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель своевременно выдал истцу дубликат трудовой книжки, в связи с чем нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности выдачи трудовой книжки.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи истцом ответчику трудовой книжки на бланке образца 1973 года, в связи с чем ответчик правомерно выдал истцу дубликат трудовой книжки, с учетом поданного истицей заявления.

В соответствии с вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими , в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Таким образом, суд, установив, что трудовая книжка истца после 01 января 2004г. оформлена на бланке образца 1973 г., правильно пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно принял меры к оформлению истцу дубликата трудовой книжки в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при выдаче дубликата трудовой книжки судом первой инстанции не установлено, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об истребовании правильно оформленной трудовой книжки.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как усматривается из материалов дела, истец с заявлением к ответчику о выдаче документов связанных с работой не обращалась, в связи с чем вывод об отказе в данной части является верным.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных , ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что суд в нарушение требований ГПК Российской Федерации не исследовал всех доказательств выдачи дубликата трудовой книжки и нарушений прав истца в связи с неправильным оформлением документов при увольнении, причинением истцу нравственных страданий действиями ответчика в связи с невозможностью трудиться, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбня О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи