Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тюрина Е.П. гр. дело № 33-36889/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово к Б. о возмещении денежных средств за обучение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово (далее-УМВД России по городскому округу Домодедово) обратилось в суд с иском к Б. о возмещении денежных средств за обучение, указав, что ответчик на основании заключенного с ним контракта, обязан был прослужить в органах внутренних дел пять лет по окончания университета. 01.09.2008 г. Б. был зачислен курсантом в Московский университет МВД России. Для прохождения Б. обучения в Московском университете МВД России 16.04.2012г. с ним был заключен контракт о прохождении службы в полиции, в котором он дал обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также обязался возместить затраты на его обучение в предусмотренных законом случаях. 09.08.2013 г. Б. был назначен инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово и с ним 16.08.2013 г. был заключен контракт на срок пять лет. Приказом УМВД России по городскому округу Домодедово от 26.01.2015 г. Ботвиновский И.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. Истец просил суд взыскать с Ботвиновского И.В. денежные средства за обучение в размере ***.

Представитель истца УМВД России по городскому округу Домодедово Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца Т., Ц., возражения представителя ответчика Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Судом при рассмотрении дела установлено, 25.01.2008 г. Министерством внутренних дел в лице начальника Домодедовского УВД с Ботвиновским И.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, условиями которого предусматривалось при досрочном расторжении контракта по инициативе начальника органа внутренних дел по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в случае нарушения условий настоящего контракта по вине сотрудника), пунктом «а» - «м», возмещение сотрудником расходов на обеспечение его обмундирование и другим имуществом.

16.04.2012 г. начальником Московского университета МВД России с Б. заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого ответчик обязался выполнять обязанность по должности курсанта (слушателя) Московского университета МВД России (п.2); проходить службы в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 4.1.1); заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4.12); возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на его обучение (п. 4.14).

Приказом ГУ МВД России по Московской области Б. назначен на должность инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово и 16.08.2013 г. начальником УРЛС ГУ МВД России по Московской области с Б. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на пять лет.

Приказом УМВД России по городском округу Домодедово от ***г. № ***контракт о службе в органах внутренних дел расторгнут, и Б. уволен по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Согласно расчету истца, размер средств, затраченных на обучение Б. в Московском университете МВД России, составил ***.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку увольнение Ботвиновского И.В. было произведено 26.01.2015 г., с указанной даты УМВД России по городскому округу Домодедово знало о наличии задолженности по возмещению Б. затрат на обучение.

Соответственно, иск, направленный 08.04.2016 г. в суд, предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Пропуск срока исковой давности, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: