Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3033/16 по иску Д.О.Ю. к ООО «СОЛГАР Витамин» об истребовании правильно оформленной трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Д.О.Ю. с учетом дополнений обратилась в суд с иском к ООО «СОЛГАР Витамин» об истребовании правильно оформленной трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХ руб., вынесении частного определения.

Заявленные требования Д.О.Ю. мотивировала тем, что работала в ООО «СОЛГАР Витамин» на основании трудового договора № 39 от ДАТА г. в должности медицинский представитель, затем с ДАТА г. специалистом по продукции. ДАТА г. истец обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с ДАТА г. продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с ДАТА г. Под давлением работодателя истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДАТА г. После увольнения истцу выдали на руки трудовую книжку с записью об увольнении, оформленную с предоставлением неполной информации и несоответствующей требованиям законодательства. При трудоустройстве к ответчику, истец предоставила трудовую книжку старого образца, ДАТА г. специалист по кадровому делопроизводству для решения этого вопроса заставила истца написать заявление об утере трудовой книжки задним числом, т.е. ДАТА г. Проконсультировавшись с юристом, истец выяснила, что указанные действия неправильные, при обнаружении такой ошибки издают приказ и заводят новую трудовую книжку с соответствующими записями в предыдущую трудовую книжку. Об этом истец написала Ш.О.В. по электронной почте, указав, что отзывает свое заявление об утере трудовой книжки. Несмотря на заявление истца, ответчик оформил дубликат трудовой книжки, оплату за новую трудовую книжку вычли из заработной платы истца, при этом в новую трудовую книжку внесли не все записи из предыдущей трудовой книжки. Истец считает, что при увольнении ей выдали неправильно оформленную, с предоставлением неполной информации трудовую книжку, с которой истец не может устроиться на работу. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ХХ руб.

Истец Д.О.Ю. и представитель истца по доверенности К.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Б.Д.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с. ч. 5 ст. 65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В судебном заседании установлено, что Д.О.Ю. работала в ООО «СОЛГАР Витамин» на основании трудового договора № 39 от ДАТА г. в должности медицинский представитель, затем с ДАТА г. специалистом по продукции.

ДАТА г. между сторонами подписано соглашение № 09/39 о расторжении трудового договора от ДАТА г. № 39 по соглашению сторон.

Приказом № 7 от ДАТА г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу к первому работодателю ДАТА г. истцу была оформлена трудовая книжка старого образца.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДАТА г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что трудовые книжки нового образца вводятся в действие с ДАТА г.

Трудовые книжки ранее установленного образца действительны в случае, если они были заведены до ДАТА г.

Трудовая книжка истцу по первому месту работы была заведена ДАТА г., таким образом, трудовая книжка истца, оформленная на бланке образца 1973 года после ДАТА г. является недействительной, в связи с чем, ответчик ООО «СОЛГАР витамин» в силу ч. 5 ст. 65 ТК РФ правомерно оформил и выдал истцу в день увольнения дубликат трудовой книжки, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек.

Дубликат трудовой книжки истца оформлен ответчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДАТА г. № 225 и позволяет истцу трудоустроиться на новую работу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель не допустил задержки выдачи истцу трудовой книжки, запись об увольнении внесена в дубликат трудовой книжки правильно и в соответствующей федеральному закону формулировке, оснований для взыскания среднего заработка суд не усматривает.

Доводы о том, что ответчик должен был внести запись об увольнении в трудовую книжку истца старого образца, не состоятельны, поскольку указанная трудовая книжка является недействительной и находится у истца на руках.

Доводы о том, что истец отозвала заявление об утрате трудовой книжки, также не могут быть приняты судом во внимание, действующее трудовое законодательство не содержит запрета на хранение оригинала трудовой книжки при наличии надлежащим образом оформленного дубликата.

Доводы истца о том, что работодатель принудил ее к увольнению ДАТА г. путем подписания соглашения об увольнении, объективными доказательствами не подтверждены.

Также не состоятельны требования истца об истребовании от работодателя копии приказа о расторжении трудового договора и справки о размере заработной платы, поскольку с соответствующим заявлением в соответствии со ст. 80 ТК к работодателю о выдаче документов, связанных с работой истец не обращалась, ответчик не отказывал в выдаче истцу указанных документов.

Доводы о том, что у истца незаконно из заработной платы вычли стоимость новой трудовой книжки, не обоснованны, поскольку указанное удержание в размере ХХ руб. произведено на основании личного заявления истца.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик при увольнении истца и оформлении дубликата трудовой книжки ее трудовых прав не нарушил, в связи с чем, основании для компенсации морального вреда не имеется, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика по заявлению Д.О.Ю. не имеется, поскольку применительно к положениям ГПК РФ, вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, а не обязанностью, тогда как при рассмотрении настоящего дела безусловных оснований для принятия мер в соответствии с указанной нормой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.О.Ю. к ООО «СОЛГАР Витамин» об истребовании правильно оформленной трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА года.

Судья: Е.П. Тюрина