Определение суда апелляционной инстанции

2

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-138/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Столбовских Святослава Вячеславовича по доверенности Маркасова П.В., Павловой Марины Анатольевны, Степановой Марины Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Ковтунову Игорю Федоровичу, Тихомирову Артему Максимовичу, Осипову Максиму Александровичу, Степановой Марине Владимировне, Милованову Михаилу Юрьевичу, Афшара Максиму Мохсеновичу, Беловой Татьяне Николаевне, Вожакину Артему Андреевичу, Копнину Алексею Валерьевичу, Краснобаеву Алексею Леонидовичу, Пономаренко Геннадию Григорьевичу, Сомову Ивану Николаевичу, Тотрову Агубе Игоревичу, Цакунову Михаилу Сергеевичу, Алексеевой Юлии Павловне, Алескерову Руслану Мирзабалу Оглы, Алешкиной Зарине Сергеевне, Бриковой Дарье Геннадьевне, Виноградову Антону Юрьевичу, Виноградовой Светлане Алексеевне, Вишенковой Лилии Игоревне, Давыдову Александру Денисовичу, Евлампиеву Михаилу Сергеевичу, Исанбаеву Рафаэлю Рамазановичу, Кеввая Михаилу Валентиновичу, Козловскому Виктору Александровичу, Комендант Татьяне Васильевне, Литвинову Никите Алексеевичу, Майорову Сергею Михайловичу, Миназетдинову Артему Маратовичу, Новикову Евгению Юрьевичу, Орлову Артему Николаевичу, Павловой Марине Анатольевне, Прохорову Александру Сергеевичу, Степанову Юрию Юрьевичу, Столбовских Святославу Вячеславовичу, Ступакову Сергею Евгеньевичу, Тимину Антону Тимуровичу, Хлопкову Алексею Дмитриевичу, Яковлеву Кириллу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ковтуну И.Ф., Тихомирову А.М., Осипову М.А., Степановой М.В., Милованову М.Ю., Афшара М.М., Беловой Т.Н., Вожакину А.А., Копнину А.В., Краснобаеву А.Л., Пономаренко Г.Г., Сомову И.Н., Тотрову А.И., Цакунову М.С., Алексеевой Ю.П., Алескерову Р.М. оглы, Алешкиной З.С., Бриковой Д.Г., Виноградову А.Ю., Виноградовой С.А., Вишенковой Л.И., Давыдову А.Д., Евлампиеву М.С., Исанбаеву Р.Р., Кеввая М.В., Козловскому В.А., Комендант Т.В., Литвинову Н.А., Майорову С.М., Миназетдинову А.М., Новикову Е.Ю., Орлову А.Н., Павловой М.А., Прохорову А.С., Степанову Ю.Ю., Столбовских С.В., Ступакову С.Е., Тимину А.Т., Хлопкову А.Д., Яковлеву К.Е., в котором просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение на общую сумму сумма, из которых: с ответчика Ковтунова И.Ф. сумма; с ответчика Милованова М.Ю. сумма; с ответчиков Афшара М.М., Беловой Т.Н., Вожакина А.А., Копнина А.В., Краснобаева А.Л., Пономаренко Г.Г., Сомова И.Н., Тотрова А.И., Цакунова М.С. по сумма, с остальных ответчиков по сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата посредством хакерской атаки на электронные ресурсы истца, неизвестными лицами произведено несанкционированное списание денежных средств с корреспондентского счета № 30101810200000000328 в отделении 1 Москва, БИК телефон на счета ответчиков, открытых в ВТБ 24 (ПАО). Также истец указывает, что между наименование организации и ответчиками отсутствовали какие-либо договорные отношения, влекущие основания возникновения прав и обязанностей, предусмотренные ст. 8 ГК РФ, как и отсутствовали намерения на совершение каких-либо действий по перечислению (дарению) спорных денежных средств ответчикам. В этой связи истец считает, что поступившие на счета ответчиков спорные денежные средства являются неосновательным обогащением последних.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Остальные ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с фио, фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения по сумма с каждого, а также сумму уплаченной госпошлины по сумма с каждого.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения по сумма с каждого, а также сумму уплаченной госпошлины по сумма с каждого.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере сумма

Взыскать с Афшара фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения по сумма с каждого, а также сумму уплаченной истцом госпошлины по сумма с каждого.

Взыскать с Алексеевой Юлии Павловна, Алескерова Руслана Мирзабала Оглы, Алешкиной Зарины Сергеевны, Бриковой Дарьи Геннадьевны, Виноградова Антона Юрьевича, Виноградовой Светланы Алексеевны, Вишенковой Лилии Игоревны, Давыдова Александра Денисовича, Евлампиева Михаила Сергеевича, Исанбаева Рафаэля Рамазановича, Кеввая Михаила Валентиновича, Козловского Виктора Александровича, Комендант Татьяны Васильевны, Литвинова Никиты Алексеевича, Майорова Сергея Михайловича, Миназетдинова Артема Маратовича, Новикова Евгения Юрьевича, Орлова Артема Николаевича, Павловой Марины Анатольевны, Прохорова Александра Сергеевича, Степанова Юрия Юрьевича, Столбовских Святослава Вячеславовича, Ступакова Сергея Евгеньевича, Тимина Антона Тимуровича, Хлопкова Алексея Дмитриевича, Яковлева Кирилла Евгеньевича в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения по сумма с каждого, а также сумму уплаченной истцом госпошлины по сумма с каждого.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.04.2016 в виде наложения на денежные средства, находящиеся на счетах Ковтунова Игоря Федоровича, 15.05.1988 года рождения, Тихомирова Артема Максимовича, 15.04.1996 года рождения, Осипова Максима Александровича, 16.01.1997 года рождения, Степановой Марины Владимировны, 12.05.1993 года рождения, Милованова Михаила Юрьевича, 05.05.1989 года рождения, Афшара Максима Мохсеновича, 28.05.1994 года рождения, Беловой Татьяны Николаевны, 02.05.1972 года рождения, Вожакина Артема Андреевича, 04.08.1992 года рождения, Копнина Алексея Валерьевича, 07.07.1987 года рождения, Краснобаева Алексея Леонидовича, 04.12.1976 года рождения, Пономаренко Геннадия Григорьевича 10.02.1959 года рождения, Сомова Ивана Николаевича, 10.07.1982 года рождения, Тотрова Агубе Игоревича, 19.01.1991 года рождения, Цакунова Михаила Сергеевича, 24.01.1993 года рождения, Алексеевой Юлии Павловны, 19.09.1997 года рождения, Алескерова Руслана Мирзабала оглы, 17.02.1994 года рождения, Алешкиной Зарины Сергеевны, 19.05.1992 года рождения, Бриковой Дарьи Геннадьевны, 04.08.1997 года рождения, Виноградова Антона Юрьевича, 05.11.1982 года рождения, Виноградовой Светланы Алексеевны, 30.04.1980 года рождения, Вишенковой Лилии Игоревны, 31.07.1985 года рождения, Давыдова Александра Денисовича, 25.08.1997 года рождения, Евлампиева Михаила Сергеевича, 10.09.1984 года рождения, Исанбаева Рафаэля Рамазановича, 16.10.1994 года рождения, Кеввайя Михаила Валентиновича, 22.06.1997 года рождения, Козловского Виктора Александровича, 24.07.1979 года рождения, Комендант Татьяны Васильевны, 25.09.1981 года рождения, Литвинова Никиты Алексеевича, 05.10.1997 г.р., Майорова Сергея Михайловича, 18.08.1995 года рождения, Миназетдинова Артема Маратовича, 01.10.1997 года рождения, Новикова Евгения Юрьевича, 13.05.1990 года рождения, Орлова Артема Николаевича, 14.10.1985 года рождения, Павловой Марины Анатольевны, 01.08.1995 года рождения, Прохорова Александра Сергеевича, 26.01.1995 года рождения, Степанова Юрия Юрьевича, 07.08.1981 года рождения, Столбовских Святослава Вячеславовича, 06.03.1997 года рождения, Ступакова Сергея Евгеньевича, 25.04.1990 года рождения, Тимина Антона Тимуровича, 12.05.1982 года рождения, Хлопкова Алексея Дмитриевича, 09.12.1985 года рождения, Яковлева Кирилла Евгеньевича, 28.06.1996 года рождения, открытых в ВТБ 24 (ПАО), в пределах суммы иска в размере сумма

С указанным решением не согласились ответчики фио, фио, а также ответчик фио, в лице представителя по доверенности фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, а также представитель наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата с корреспондентского счета № 30101810200000000328 в отделении 1 Москва, БИК телефон наименование организации на счета ответчиков, открытых в ВТБ 24 (ПАО), были неосновательно списаны денежные средства на общую сумму сумма, из которых фио сумма; фио сумма; фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по сумма; остальным ответчикам по сумма, что подтверждается выписками по счетам ответчиков, предоставленными ВТБ 24 (ПАО), а также предоставленной истцом выпиской из реестра отправленных платежей в ВТБ 24 (ПАО).

В последующем истец обратился в ВТБ 24 (ПАО) с письмом о возврате незаконно перечисленных денежных средств, а также их блокировке. В этой связи истцу были частично возвращены денежные средства ответчиков фио в размере сумма; фио в размере сумма; фио в размере сумма

Из объяснений представителя истца следует, что между наименование организации и ответчиками отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания на перечисление спорных денежных средств на их счета, открытые в ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела также следует, что дата со стороны наименование организации было подано в правоохранительные органы заявление о преступлении, с указанием на то обстоятельство, что дата в период с время по время неизвестными лицами было произведено несанкционированное списание с корреспондентского счета наименование организации денежных средств.

Согласно уведомления из Следственного Департамента МВД России по факту хищения принадлежащих наименование организации денежных средств в особо крупном размере, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело 11601007754000036 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что ответчики в силу ст.56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергли, не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ими спорных денежных средств.

Возражения ответчика фио в части признания его ненадлежащим ответчиком суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку поступление денежных средств в размере сумма на счет 40817810725064001792 в ВТБ 24 (ПАО) подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком фио в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не были предоставлены доказательства, являющиеся основаниями получения дата указанных денежных средств, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчиков судебных извещений (т.2, л.д. 117).

Также фио в апелляционной жалобе указывает, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, была утеряна им в дата в адрес. Ответчик фактически не имел возможности распоряжаться банковской картой, заявление о закрытии счета писать не видел смысла до дата, когда представители наименование организации не сообщили ответчику о компрометирующей ситуации и попросили заблокировать карту. Ответчик фио к обороту денежных средств по счету с дата отношения не имеет, о состоянии счета и банковских операциях, которые были в спорный промежуток времени, информацией не владеет.

Ответчик фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что не пользовалась лицевым счетом, открытым в наименование организации, о том, что происходило движение денежных средств, ей стало известно из решения суда. Счет ответчика со стороны истца заблокирован не был. фио также полагает, что по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело, в ходе которого возможно будут найдены лица, совершившие хищение денежных средств у наименование организации.

Ответчик фио в апелляционной жалобе указывает, что ей была полностью возвращена сумма, которая находилась на счету ее карты наименование организации в размере сумма в дата. По мнению фио она не должна отвечать за действия злоумышленников, которые устроили спланированную хакерскую атаку. Полагает, что не доказана ее причастность к совершенному преступлению. Суд первой инстанции и взыскал с ответчика фио денежные средства в размере сумма, которые фактически не были ею получены.

Судебной коллегией, в целях проверки доводов апелляционных жалоб ответчиков были направлены судебные запросы в наименование организации, с целью получения документов (выписок из лицевого счета) относительно счетов на имя фио, фио, фио, а также сведений о переводе ответчикам сумма от наименование организации дата и документов о том, каким образом произошло списание с их счетов денежных средств – дата по сумма и сумма

Кроме того, судебная коллегия просила предоставить информацию о том, в связи с чем, номера банковских операций по снятию денежных средств по сумма и сумма были произведены ранее, чем номера банковских операций по поступлению сумма, тогда как на счетах граждан (ответчиков) находились минимальные суммы (сумма или сумма). В запросе содержались просьбы предоставить информацию о том, были ли подключены sms-оповещения о поступлении денежных средств на счета ответчиков по делу, а также о предоставлении сведений о времени зачисления всех сумм (сумма) (с указанием сумм и дат), поступивших дата, и времени списания всех денежных сумм дата (с указанием сумм) относительно счетов ответчиков по делу.

наименование организации в ответе на судебные запросы судебной коллегии сообщило, что при совершении банковских операций по зачислению/списанию денежных средств на счета клиентов используется автоматизированная банковская система, которая представляет собой комплекс программного и технического обеспечения, направленный на автоматизацию банковской деятельности. При этом, технологии выполнения одноименных банковский операций отличаются в различных банках. Соответственно, разные банки используют разные автоматизированные банковские системы.

Формирование выписки по счетам клиентов происходит в наименование организации в автоматическом режиме, отражение сведений об операциях соответствуют требованиям Банка России. Используемая в Банке автоматизированная банковская система не предполагает отражения банковских операций в течение одного дня в хронологической последовательности. Как правило, операции в выписке располагаются по мере возрастания суммы операции – от меньшей суммы к большей. Смс-информирование подключено.

Из предоставленной информации наименование организации о времени зачисления на текущие счета физических лиц (ответчиков) и время списания денежных средств с указанием сумм и дат прослеживается, что поступившие денежные средства на счета ответчиков дата были списаны с их банковских карт приблизительно через несколько часов (примерно через 2 часа). При этом, при снятии денежных средств был использован персональный ПИН-код.

Положениями ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 847, 848 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу положения статей 849, 854 наименование организацииГК РФ наименование организациин по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (п.п.2.10, 3.3, 3.6) клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п.4.11 Правил предоставления и использования банковских карт наименование организации, в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. ПИН используется при проведении различных операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены Клиентом.

Пунктом 4.12 названных Правил также установлено, что правильно введенный ПИН при совершении операции являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со счета.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о том, что списание денежных средств с банковских карт было осуществлено неустановленными лицами, вследствие чего возложение ответственности на ответчиков судом первой инстанции необоснованно, несостоятельны, поскольку исходя из собранных по делу доказательств, в том числе выписок по счетам, содержащих сведения о времени зачисления и списания денежных средств, следует, что снятие денежных средств дата (примерно через несколько часов), с момента поступления денежных средств на банковские карты ответчиков было осуществлено посредством введения ПИН-кода, который ответчики, в силу установленных Банком Правил обязаны были не сообщать третьим лицам, в целях предупреждения наступлений неблагоприятных последствий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п.7.1.6 Правил предоставления и использования банковских карт наименование организации, в случае утери или кражи карты клиент обязуется немедленно сообщить об этом по телефону в «Центр клиентского обслуживания Банка» либо лично обратиться в Банк. Устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением держателя карты установленной формы, поданное в Отделение Банка не позднее 20 календарных дней с момента утери/кражи карты.

С момента блокировки Карты в базе данных Банка клиент не несет ответственности по авторизуемым операциям. Блокировка в базе данных Банка осуществляется бесплатно по заявлению клиента или его звонку в «Центр клиентского обслуживания Банка» (п.7.1.7 Правил).

Вместе с тем, как усматривается из апелляционной жалобы ответчика фио, он, утеряв банковскую карту в дата, в Банк о данном факте не сообщил, поскольку не видел в этом необходимости.

Представитель ответчика фио по доверенности фио также пояснила в заседании судебной коллегии, что карта ее доверителем была утеряна вместе с ПИН-кодом, и, возможно вследствие данного обстоятельства данные счета фио стали известны мошенникам. С заявлением об утере банковской карты в УМВД России по адрес фио обратилась только дата (т.3, л.д.193).

Данных по обращению иных ответчиков в Банк с заявлениями об утере банковских карт, и блокировки банковской карты, материалы дела не содержат.

Меры по установлению обязанности не сообщать ПИН-код третьим лицам, а также уведомления Банка об утере или краже банковской карты направлены, главным образом, на предотвращение негативных последствий, связанных с совершением действий с банковской картой третьими лицами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи