Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3711/16 по иску Скоморохова Р. В. к ПАО «Сбербанк России» Московский банк, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

Установил:

ХХХ обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав следующее. ХХХ года между истцом и ответчиком заключен Договор № ХХХ на открытие вклада Сбербанк- Maestro «Социальная». Целью открытия депозита явилось получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещаемых денежных средств, размер процентной ставки составляет ХХХ% годовых.. Истец не подписывал никаких документов на выпуск карты, однако ответчиком самовольно на имя истца открыт счет № ХХХ по вкладу VisaClassic Сбербанка России (в рублях). При открытии вклада истцу сотрудниками банка не было разъяснено, каким образом и в каком порядке он может пользоваться своими деньгами. Кроме того, истцу не было предложено заключить Универсальный договор банковского обслуживания, что позволило бы пользоваться услугами ответчика в полном объеме. В связи с отсутствием такого договора истцу был доступен только усеченный пакет услуг. Так, находясь за пределами РФ, истец несколько раз пытался открыть депозитный счет «Пополняй «он-лайн», но это не удавалось. С целью урегулирования ситуации истец несколько раз звонил по номеру телефона, который указан как бесплатный, однако истец не знал, что бесплатными являются только звонки по России, в связи с чем он понес значительные расходы на телефонную связь. Позднее истец выяснил, что открыть депозитный счет «Пополняй «он-лайн» в режиме он-лайн невозможно по причине не подписания Универсального договора банковского обслуживания. Истец хотел в ХХХ года открыть счет «Пополняй «он-лайн» и разместить на нем ХХХ рублей под ХХХ% годовых. Однако ввиду бездействия ответчика, истец не смог этого сделать в связи с чем терял каждый месяц ХХХ рублей дохода, а за период с ХХХ года по ХХХ года упущенная выгода истца составила ХХХ рублей. Кроме того, истец был уверен, что на остаток денежных средств на счете № ХХХ истцу начисляются проценты, однако, как выяснилось впоследствии, ответчик пользовался денежными средствами истца в период с ХХХ года (момента зачисления денежных средств) по ХХХ года (момент когда истец смог распорядиться своими деньгами), не начисляя процентов. Полагая данные действия ответчика незаконными, истец начисляет проценты на основании ст. 395 ГК РФ на остаток по счету карты в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек. Также истец указывает, что поскольку по вине ответчика он не мог воспользоваться своими деньгами, то истец был вынужден вернуться в Москву, потратив на авиабилет сумму ХХХ рублей ХХХ копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, потратив на ее оказание сумму ХХХ рублей. Неправомерными действиями ответчика , не предоставившего достоверную информацию об услуге, что привело к невозможности истцу пользоваться своими денежными средствами, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец ощущал бессилие, нервничал, переживал, пытался безуспешно дозвониться в банк для решения проблемы, писал претензионные письма, однако не получив возможности решить проблему, вынужден был изменить свои планы и вернуться в Москву. Причиненный моральный вред истец оценивает в ХХХ рублей. Таким образом истец просил взыскать с ответчика ХХХ рублей ХХХ копеек, включая: упущенную выгоду ХХХ рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ на остаток по счету карты в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы на авиабилет ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на оказание юридической помощи ХХХ рублей и компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указывает, что в связи с изменением курса валют стоимость авиабилета составила ХХХ рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также истцом дополнительно заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материала дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

ХХХ года между истцом ХХХ и ответчиком ПАО Сбербанк заключен Договор на выпуск и обслуживание банковской карты Maestro Социальная № ХХХ, открыт счет № ХХХ

Указанный договор заключен в результате принятия истцом публичной оферты ответчика путем оформления истцом заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России Maestro и ознакомления его с Условиями использования банковских карт Сбербанка, Тарифами сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1, 2 ст. 412 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами , при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Как указано в Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя ( Закона).

В соответствии с и Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) , несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доводы истца о том, что при подписании договора ему не было разъяснено, в каком порядке и каким образом он может пользоваться своими деньгами, опровергается материалами дела, учитывая, что подписанное истцом заявление на получение дебетовой карты, подтверждает, что истец при получении международной дебетовой карты был ознакомлен с Условиями использования дебетовых карт Сбербанка , Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", в которых отражены условия использования карты, Условия использования услуг Банка с помощью карты, правилами оплаты товаров и услуг при помощи карты, способами контроля операций по карте, а, следовательно, Банк довел до истца надлежащим образом сведения информацию о потребительских свойствах услуги (п. 1.1 Условий). Указанные документы размещены на официальном веб-сайте Сбербанка РФ, в связи с чем истец, в случае необходимости ознакомления с ними и при возникновении у него вопросов о порядке использования карты, мог с ними ознакомиться.

В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.3 Условий банк публикует актуальный перечень услуг, предоставляемых держателю через систему «Сбербанк Онл@йн», на веб-сайте Банка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять перечень услуг, оказываемых держателю через систему «Сбербанк онл@йн». Предоставление держателю услуг «Сбербанк онл@йн» осуществляется в соответствии с Договором, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онл@йн» разменным на веб-сайте Сбербанка.

Так, согласно Руководству пользователя «Сбербанк Онл@йн» для клиентов, заключивших Договор банковского обслуживания (ДБО) услуга «Сбербанк Онл@йн» подключается с максимальной функциональностью. Частичное использование «Сбербанк Онл@йн» возможно и без заключения ДБО. В этом случае доступна только функциональность по картам и ограниченный набор операций. Кроме того, аналогичные положения отражены в Перечне услуг и Условий предоставления услуги «Сбербанк Онл@йн», представленных в материалы дела и размещенных на веб-сайте Сбербанка РФ.

Так, согласно условиям заключенного договора клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в том числе систему «Сбербанк Онл@йн».

Как пояснил представитель ответчика и следует из условий заключенного истцом договора, с использованием системы «Сбербанк Онл@йн» клиент имеет возможность дистанционно распоряжаться своими счетами. Для возможности проведения операции по открытию вклада через удаленные каналы обслуживания необходимо заключение отдельного договора - УДБО, поскольку открытие вклада осуществляется на основании распоряжения клиента на открытие вклада путем безналичного перевода со счета денежных средств с применением средств идентификации и аутентификации клиента.

Указанные условия полностью соответствуют требованиям о безопасности предоставления банковских услуг используемых клиентом через удаленные каналы обслуживания (с помощью сети Интернет).

Из материалов дела следует, что истец ХХХ не присоединился к условиям универсального договора банковского обслyживания. Доказательств того, что истцу были в этом созданы препятствия ответчиком, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно , ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 5. По смыслу и ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла и Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда. При этом для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Истец указывает, что в ХХХ года он хотел открыть вклад «Пополняй онл@йн» и разместить денежные средства в сумме ХХХ рублей под ХХХ% годовых, однако ввиду бездействия ответчика, не смог совершить данную операцию, вследствие чего понес убытки (упущенную выгоду в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек).

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается , как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности открытия вклада именно по причине виновного бездействия ответчика и доказательств самого факта совершения истцом действий по открытию вклада с соблюдением условий, установленных Сбербанком РФ. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств виновного противоправного поведения ответчика, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями.

Также истец указывает, что ввиду невозможности использования принадлежащих ему денежных средств, он вынужден был купить авиабилет Торонто-Москва и срочно возвратиться в Москву. Стоимость авиабилета в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек истец просит взыскать с ответчика как причиненные ему убытки. Между тем, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами на приобретение авиабилета и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на то обстоятельство, что истец был уверен, что на остаток по счету № ХХХ ему начисляются проценты, однако ответчик безвозмездно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем истец просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за период с ХХХ года (момент зачисления денежных средств на счет) и ХХХ года (дата, когда истец смог распорядиться своими денежными средствами) в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, с учетом обстоятельств дела, не усматривается оснований для применения ст. 395 ГК РФ учитывая отсутствие доказательств неправомерности пользования ответчиком денежными средствами истца.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Вместе с этим, на основании ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала. Проценты, указанные в настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования .

В соответствии с п. 3.1. Условий использования дебетовых карт Сбербанка, для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором, Банк открывает клиенту счет карты. На остаток средств на счете карты начисляются проценты в соответствии с Тарифами.

Однако как следует из представленных в материалы дела Тарифов, по счету карты Visa Classic не предусмотрено начисление процентов на остаток денежных средств, находящимися на Счете. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Банком договора, проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете карты, не начисляются.

Как разъяснено в п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые Кодекса ответственности не устанавливает. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный Кодекса , а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк , привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные Кодекса, на основании Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Согласно ГК РФ банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в установленные сроки; при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Согласно ГК РФ если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах повлекло неправомерное удержание средств, то банк, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные ГК РФ.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, связанных с ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств вытекающих их договора банковского счета, требования истца о начислении неустойки удовлетворению не подлежат.

Переходя к оценке требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности , деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред , в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда в случае, причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, законом не предусмотрена.

Фактов нарушения прав истца как потребителя, фактов противоправного поведения ответчика, судом не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается как на факты причинения ему моральных переживаний. Несогласие истца с содержанием полученных от ответчика ответов на его претензии, сложности в установлении телефонной связи с операторами (консультантами) банка для решения проблемы, заблуждение истца относительно курса конвертации валюты, основаниями для применения к ответчику мер материальной ответственности не являются.

Требования истца о возмещении понесенных судебных издержек в сумме ХХХ рублей на оплату услуг ООО «Правопорядок» и ХХХ рублей на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение истцу понесенных судебных издержек возможно лишь в случае удовлетворения исковых требований, оснований для чего судом не установлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ХХХ к ПАО «Сбербанк России» Московский банк , о взыскании упущенной выгоды в сумме ХХХ рублей, процентов на остаток по счету карты в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек, расходов на авиабилет в сумме ХХХ рублей, компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме ХХХ рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016 г.