Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-962/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 27 мая 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****на постановление ***** которым *****привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель *****по доверенности *****обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.03.2016, о привлечении *****к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04 марта 2016 года, *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 19 февраля 2016 года в 14 час. 30 мин. по адресу: ***** юридическим лицом *****в нарушение требований *****при оборудовании платного парковочного пространства организована установка дорожных знака 6.16 *****светофорная колонка, дорожный знак 5.19. ***** не дублируется на проезжей частью, что также противоречит требованиям *****что существенно создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе пешеходов, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Из жалобы представителя *****усматривается, что *****рассматривает проекты и комплексы схемы организации дорожного движения и представляет подготовленные проекты заключений по ним на утверждение комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы *****лишь реализует мероприятия в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения, но не устанавливает их. ***** в рамках полномочий, представленных Уставом учреждения и иных нормативных актов, были предприняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушением которых на *****был наложен штраф. В связи с чем постановление о привлечении *****к административной ответственности подлежит отмене.

Представитель ***** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что *****считает, что указанные нарушения *****носят малозначительный характер. Также *****лишь реализует мероприятия в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения, но не устанавливает их.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Факт административного правонарушения и вина *****в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *****марта 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; фототаблицей; уставом *****

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *****как юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия *****правильно квалифицированы по КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо не соблюдало требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Выводы должностного лица о виновности *****в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности *****за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с требованиями РФ, пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный и (или) разметкой , и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между и

Размещение парковочных мест на территории улично-дорожной сети города Москвы обозначается соответствующими дорожными знаками и разметкой в соответствии с дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно материалам дела19 февраля 2016 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Минская, юридическим лицом *****в нарушение требований *****при оборудовании платного парковочного пространства организована установка дорожных знака 6.16 «Стоп-линия», светофорная колонка, дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» не дублируется на проезжей частью, что также противоречит требованиям *****что существенно создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе пешеходов, то есть совершило административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо *****в нарушение требований ***** привлекло юридическое лицо к административной ответственности, не направив в *****предписание об устранении обязательных требований, а также довод о том, что должностное лицо при рассмотрении дела не учло, что *****не имеет право осуществления самостоятельного финансирования работ, а осуществляет организацию таких работ на основе государственного контракта, признаю необоснованными, поскольку они не основаны на нормах законодательства.

Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В этой связи должностное лицо, выявившее событие правонарушения обоснованно привлекло юридическое лицо к административной ответственности. При этом нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в протоколе нарушение со стороны *****, выявленное непосредственно старшим государственным инспектором дорожного надзора.

Наличие властных полномочий у государственного инспектора по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые данные, указанные КоАП РФ, в том числе в нем полно описано событие вмененного *****правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица *****имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание *****назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного ***** малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку совершено грубое нарушение в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 марта 2016 года о привлечении *****к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу *****– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья