Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-963/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вороновой Марии Владимировны на постановление № ************ от 05.11.2015 по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления № ************ от 05.11.2015, вынесенным инспектором ДПС лейтенантом полиции Почтовым В.И., Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москве, 05.11.2015 г. в 13 час. 33 мин. в г. Москве на улице Филевская Б., ************ управляя транспортным средством марки ************ государственный регистрационный знак ************ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил перевозки детей, а именно, ************ перевозила ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, то есть ************ было допущено нарушение пункта 22.9 ПДД. На этом основании ************ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с наложением на нее административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ************ обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что в автомобиле, помимо нее, находились ее мать и ребенок, а во время движения автомобиля состояние ребенка ухудшилось, в связи с чем мать ************ взяла его на руки, чтобы ребенку стало лучше, то есть имела место крайняя необходимость. При этом в автомобиле имелось детское автокресло, а ************ не могла остановить автомобиль, поскольку в этот момент она находилась на перекрестке. Факт перевозки ребенка на руках не оспаривается.

В судебное заседание представитель ************. – явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу ввиду следующего.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Таким образом, перевозка ребенка, не достигшего возраста двенадцати лет, может осуществляться с использованием специальных технических устройств, указанных в Правилах дорожного движения. Нарушение данного положения влечет административную ответственность.

Согласно материалам дела, ************ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Так, 05.11.2015 г. в 13 час. 33 мин. в г. Москве на улице ************ управляя транспортным средством марки ************ государственный регистрационный знак ************ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил перевозки детей, а именно, Воронова М.В. перевозила ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, то есть ************ было допущено нарушение пункта 22.9 ПДД. Таким образом, действия ************ по КоАП РФ квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ************ Вместе с тем ************ не отрицает факт совершения административного правонарушения, однако отмечает, что имела место крайняя необходимость. Суд критически отнесся к данному доводу.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако из материалов дела не следует, что взяв ребенка на руки, состояние которого неожиданно ухудшилось, было предотвращено причинение большего вреда охраняемым законом интересам, поскольку не было представлено сведений, относящихся к характеру и степени предотвращенного вреда. Помимо этого не представлено каких-либо доказательств о том, что опасность не могла быть устранена другим способом. Таким образом, в настоящем деле отсутствуют критерии правомерности причинения вреда при крайней необходимости, а значит, довод Вороновой М.В. является необоснованным.

Иных доказательств в обоснование своей невиновности ************ в соответствии со ст.ст. 25.1, 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, виновность и квалификация действий Вороновой М.В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает, наказание назначено верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ************ от 05.11.2015, решение от 10.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ************ – оставить без изменения, жалобу Вороновой М.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: