Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2783/16 по иску Б.С.В. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Гимназия № 1567» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Гимназия № 1567» (далее по тексту ГБОУ Гимназия № 1567) об отмене приказа об увольнении № *** от *** года, восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что с *** года состояла в трудовых отношениях с Центром детского и юношеского творчества «Киевский» в должности педагога дополнительного образования по классу эстрадного вокала, после реорганизации - ГБОУ Гимназия № 1567. *** года с ответчиком было подписано дополнительное соглашение о предоставлении платных образовательных услуг в 2015-2016 учебном году, согласно которому должна была выполнять дополнительную трудовую функцию по подготовке учащихся по дополнительной платной программе «Эстрадный вокал» с установлением работнику коммерческой надбавки за весь период обучения в размере *% от общей суммы средств, полученных от оказания дополнительных образовательных услуг. С сентября 2015 года ответчик выплачивал от поступающих средств не *%, а около *%. С устной претензией истец обратилась к директору Гимназии К.А.Е. После этого к истцу стали поступать предложении об увольнении по собственному желанию, предъявляться необоснованные претензии. *** года истцу было сообщено об увольнении, при этом приказ об увольнении предоставлен не был, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.

После неоднократных обращение к ответчику, *** года истцу была выдана справка о периоде работы и трудовая книжка, в которой стояла дата увольнения *** года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку за период трудовой деятельности дисциплинарных проступков не совершала. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Б.С.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности М.С.Ю. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном пояснениях, заявил о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года Б.С.В. была принята на работу в ГОУ Центр детского и юношеского творчества «Киевский» (впоследствии наименование изменено на ГБОУ ЦРТДиЮ «Киевский») на должность педагога дополнительного образования на основании трудового договора № 6. В связи с реорганизацией ГБОУ ЦРТДиЮ «Киевский» путем присоединения к ГБОУ Гимназия № 1567 *** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. *** года между стонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении платных образовательных услуг в 2015-2016 учебном году, в соответствии с которым на Б.С.В. были возложены дополнительные трудовые функции по подготовке обучающихся по дополнительной платной образовательной программе «Эстрадный вокал» с установлением коммерческой надбавки, за весь период обучения, в размере *% от общей суммы средств, полученных от оказания дополнительных платных образовательных услуг (л.д. 12-35).

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса РФ.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу указанных положений закона увольнение работника по основанию, предусмотренному ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказом ГБОУ Гимназия № 1567 от *** года № *** Б.С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением противопожарного и санитарного режимов работы учреждения. До применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения (л.д. 178-182).

Приказом ГБОУ Гимназия № 1567 от *** года № *** Б.С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатность и бездействие, выразившееся в ненадлежащем оформлении выезда учеников в студию звукозаписи *** года. Перед применением указанного дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения по факту не оформления приказа о выезде детей в студию звукозаписи, а также по факту отсутствия детей к указанному в устной форме времени возвращения со студии (л.д. 173-177).

Истец в судебном заседании законность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от * года и от * года не оспаривала.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации.

Согласно приказу ГБОУ ЦРТДиЮ «Киевский» от *** года сотрудникам запрещен сбор наличных денег на любые нужды. С указанным приказом Б.С.В. была ознакомлена под роспись (л.д. 183, 184).

*** года на имя директора ГБОУ Гимназия № 1567 поступила жалоба от родителя ученика на истца, в которой указано об осуществлении Б.С.В. оказания платных услуг, в частности, за запись диска в студии звукозаписи Б.С.В. потребовала с детей оплаты в размере *** рублей «л.д. 171-172).

11.12.2015 года истцу вручены требования о предоставлении объяснений по фактам получения денежных средств от родителей 18.11.2015 года и 25.11.2015 года за оказание услуг (л.д. 168, 169)..

В объяснительной записке от 12.12.2015 года Б.С.В. истец факт получения денежных средств не отрицала, а пояснила, что оказывала услуги по записи аудио диска, который так и не смогла передать родителю (л.д. 170).

С учетом имеющихся у истца дисциплинарных взысканий, приказом ГБОУ Гимназия № 1567 от *** Б.С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в получении наличных денежных средств от родителей учащихся ГБОУ Гимназия № 1567 и неисполнении Приказа от *** года по ГБОУ ЦРТДиЮ «Киевский» (л.д. 148).

Приказом ГБОУ Гимназия № 1567 № *** от *** года трудовой договор с Б.С.В. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 146).

Б.С.В. отказалась ставить подпись в указанных приказах об ознакомлении с ними, о чем в них сделаны соответствующие записи, также Б.С.В. отказалась от получения трудовой книжки, о чем были составлены акты (л.д. 147, 149, 150).

*** года ответчик направил почтой в адрес Б.С.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, с приложением копи приказа об увольнении (л.д. 151, 153).

Согласно акту от 14.01.2016 года, составленного сотрудниками ответчика, 14.01.2016 года Б.С.В. находилась в здании Гимназии, где ей повторно предложено забрать трудовую книжку, от чего истец отказалась (л.д. 154).

29.02.2016 года Б.С.В. получила трудовую книжку, что подтверждается записью в журнале учета движения трудовых книжек (л.д. 157-159).

Суд приходит к выводу, что ответчик правомерно уволил истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, поскольку истец нарушила положения п. 2 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и внутренний приказ организации, запрещающий сбор денег с родителей на любые нужды, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу законно и обоснованно, с соблюдением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом предыдущего отношения к труду.

Доводы истца о том, что она не получала денежных средств от родителей учеников опровергаются ее объяснительной от 12.12.2015 года.

Согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным.

В соответствии со ТК РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

Трудовые отношения с истцом прекращены 11.01.2016 года. С приказом об увольнении Б.С.В. была ознакомлена 11.01.2016 года, трудовую книжку получила 29.02.2016 года.

С настоящим иском Б.С.В. обратилась в суд 08.04.2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к его восстановлению.

При установленных обстоятельствах обоснованного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Басовой С.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.С.В. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Гимназия № 1567» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина