Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-949/16

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 25 августа 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** на постановление по делу об административном правонарушении от ***** года № *****, которым *****. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***** от ***** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *****, вынесенным ***** года, ***** привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***** от ****** года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ***** года в отношении ***** оставлено без изменения, жалоба Юсова М.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ***** обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемых постановления и решения по тем основаниям, что ***** года он следовал на автомашине марки ***** по правой полосе (выезд с ТТК на Кутузовский проспект в сторону области). Следующий впереди него автомобиль резко затормозил, в результате чего, для избежания столкновения, ему (*****) пришлось резко затормозить. В этот момент он почувствовал удар сзади, как оказалось, автомобилем *****. С постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе он не согласен, так как перестроения он не осуществлял, был вынужден «сдвинуться» из-за аварийной ситуации, столкновение с его автомобилем произвел автомобиль марки *****, схема ДТП составлена неправильно, инспектора ДПС не привели достоверных доказательств для установления его (*****) вины в совершении правонарушения, показания инспекторов ДТП противоречивы и не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу.

В судебном заседании ***** поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***** пояснил, что ***** года он совместно с инспектором ДПС ***** выезжали на место ДТП. Также он (*****) составлял справку о ДТП и выносил постановление о привлечении ***** к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вывод о виновности водителя ****** в совершении ДТП, а именно в нарушении п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) был им сделан на основании объяснений водителей, места и интервала расположения транспортных средств, характера повреждений на автомашинах участников ДТП, свидетельствующего о нарушении ПДД водителем ***** (повреждения на автомобиле марки ***** под управлением ***** имелись на правой задней части автомобиля, на транспортном средстве марки ****** на левой передней части), что позволяло объективно восстановить картину ДТП, и установить виновника ДТП.

Свидетель ***** подтвердил показания свидетеля ***** и дополнил, что он (*****) составлял на месте схему ДТП, с которой оба водителя были согласны.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ, невыполнение требований дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела установлено, что ***** в *** часов *** минут по адресу: г. ****, **** *****, д. ****, водитель *****, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки *****, рег.знак ******, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «*****», рег.знак *****.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указано существо правонарушения, составленном надлежащим образом. Согласно данного постановления от ***** года, оно было подписано *****, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ***** не оспаривал; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера повреждений транспортных средств; объяснением водителя *****; схемой места совершения административного правонарушения, которая отображает положение машин, на схеме имеется подпись участников ДТП, замечаний к схеме у участников ДТП не было; а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ***** и *****, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Доводы, указанные ***** в своей жалобе, по мнению суда, являются линией защиты и направлены на избежание административной ответственности, они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями закона, должностным лицом действия водителя квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, должностное лицо установил, что ***** осуществлял перестроение на своем автомобиле *****, рег.знак ***** и должен был выполнить требования п. 8.4 ПДД, т.е. уступить дорогу транспортному средству марки *****, рег.знак *****, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления и решения по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***** по делу об административном правонарушении от ***** года № *****, которым ***** привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***** от ***** года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ***** – без удовлетворения.

Судья