Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 18 мая 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу представителя ГБУ «Гормост» по доверенности фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. №18810177160323245492 от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, в отношении ГБУ «Гормост» и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2016 года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Москва, Бережковская набережная, пл. Европы, д. 2 из центра, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 16412, был зафиксирован автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Х006СХ199, водитель которого нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершив движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

23 марта 2016 года старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Даниловым В.С. в отношении собственника указанного транспортного средства – «*ГОРМОРСТ* ГБУ» на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление № 18810177160323245492 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель ГБУ «Гормост» по доверенности фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, просил признать и отменить постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №18810177160323245492 о 23.03.2016 г., поскольку в момент фотофиксации автомобиль марки ГАЗ-2752, г.р.з.Х006СХ199 был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности учреждения, а именно техническим обслуживанием фонтана, а именно в данном случае производилась транспортировка работников и рабочих инструментов для осуществления уставной деятельности. Кроме того на фотоматериалах представленных в постановлении видно, что автомобиль ГАЗ 2752, г.р.з.Х006СХ199 отъезжает от обочины проезжей части.

Представитель ГБУ «Гормост» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, полностью поддержала доводы жалобы и просила суд восстановить срок на обжалование постановления и отменить вышеуказанное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Москва, Бережковская набережная, пл. Европы, д. 2 из центра, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 16412, был зафиксирован автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Х006СХ199, водитель которого нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершив движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником (владельцем) автомашины ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Х006СХ199, является ГБУ «Гормост».

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 16412, свидетельство о поверке № 0002534, действительное по 02 сентября 2016 года.

Согласно п.1-2 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 23.03.2016 г. по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было задействовано в мероприятиях, связанных с выполнением работ по техническому обслуживанию фонтана, заявитель предоставил: Наряд-Допуск №32; Путевой лист №910 от 23.03.2016 г., что по его мнению подтверждает то обстоятельство, что без заезда транспортного средства на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта, мероприятия, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию фонтана, принадлежащего ГБУ «Гормост» на праве оперативного управления, проводить было невозможно.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации автомобиля, он был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности, производство которых без заезда транспортного средства на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта было невозможно, суд считает необоснованным. Так, из фотоматериала усматривается, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, зафиксировало движение автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. Х006СХ199, при этом движение по маршрутной полосе, равно как и остановка для высадки сотрудников и транспортировки инструментов, не может являться обоснованным, поскольку менее чем 50 метров от места фиксации автомобиля, около бордюра, имеется участок местности, не подпадающий под ограничения движения, тем самым водитель ГАЗ 2752, г.р.з. Х006СХ199, имел возможность остановить транспортное средство для высадки сотрудников для выполнения работ по техническому обслуживанию фонтана без заезда на полосу, предназначенную для движения маршрутного транспорта. Кроме того, представленный фотоматериал не зафиксировал каких-либо действий водителя транспортного средства по высадке сотрудников ГБУ «Гормост».

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. от 23 марта 2016 года №18810177160323245492 по ст.12.17 ч.1.2 КоАП РФ в отношении ГБУ «Гормост», вследствие чего жалобу заявителя оставляет без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ «Гормост» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. от 23 марта 2016 года №18810177160323245492 по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП в отношении ГБУ «Гормост», оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ГБУ «Гормост» фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина