Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-955/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 27 сентября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя правления ГСК № 3 «Волга» Медведевой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении *****, вынесенное 08 декабря 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *****. в отношении ГСК № 3 «Волга»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении *****, вынесенным 08 декабря 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., ГСК № 3 «Волга» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ГСК № 3 «Волга» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующее: ГСК является потребительским кооперативом, согласно действующему Уставу основной целью ГСК является предоставление членам ГСК услуг по хранению, ремонту и обслуживанию транспортных средств (п. 2.1. Устава). Для этих целей в 1965 году был построен гаражный комплекс, который включал здания, сооружения, помещения, объекты инфраструктуры, которые были предназначены для стоянки, хранения, ремонта и обслуживания транспортных средств. Сведения о гаражном комплексе также закреплены в Уставе (п. 1.7. Устава). Таким образом, техническое обслуживание транспортных средств является уставной целью деятельности ГСК и осуществляется непрерывно с 1965 года по настоящее время. Предписание Госинспекции о запрете технического обслуживания транспортных средств нарушает положения Устава ГСК, которые не противоречат действующему законодательству. Гаражный комплекс, находящийся в собственности ГСК, представляет совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений, линейных объектов (электрические линии, трубопроводы), объектов инфраструктуры неразрывно связанных физически и технологически, расположенных на одном земельном участке. ГК определяет такой объект, как единый недвижимый комплекс (ст. 131.1 ГК). Земельный участок является элементом единого и неделимого целого. Предписание Госинспекции о запрете технического обслуживания транспортных средств требует прекращения функционирования служб и сервисов, предусмотренных проектной и технической документацией. В результате члены ГСК будут лишены возможности получать необходимые им услуги. ГСК вменяется в вину нарушение разрешенного строительным регламентом вида использования земельного участка (п.5 ст. 4, п.2, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в г. Москве»). Согласно п.9) ст.1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент это - «устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства». Для конкретного земельного участка градостроительный регламент отражен в Генеральном плане застройки земельного участка (ГПЗУ). На ГПЗУ земельного участка по адресу *****нанесены здания гаражного комплекса, включающие помещения для стоянки и хранения транспортных средств, помещения мастерских для обслуживания и ремонта автомашин. Следовательно, использование земельного участка для ремонта и технического обслуживания транспортных средств предусмотрено градостроительным регламентом. Вывод Госинспекции о нарушении градостроительного регламента не соответствует обстоятельствам дела. ГСК не изменял вид использования земельного участка. На момент заключения действующего договора аренды сервисные службы по ремонту и обслуживанию транспортных средств существовали, и об этом было известно арендодателю. По результатам проведенной в 2012 году Госинспекцией проверки составлен Протокол от 19.04.2012 г. *****, в котором зафиксировано нахождение на земельном участке кроме гаражей также здания мастерской и функционирование служб по обслуживанию и ремонту автомобилей (автосервис, шиномонтаж, автомойка). При этом в 2012 году данное обстоятельство не квалифицировалось в качестве административного правонарушения.

В судебном заседании представители ГСК № 3 «Волга» Медведева Т.В. и Новоселов С.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом обязательным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делу об административном правонарушении, является дата совершения правонарушения. Отсутствие в постановлении об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения является фундаментальным нарушением, так как не позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, защищаться от предъявленного обвинения, а также установить начало исчисления срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования закона должностным лицом не выполнены.

Так, в обжалуемом постановлении от 08 декабря 2015 года, сведения о дате совершения юридическим лицом ГСК № 3 «Волга» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *****, вынесенное 08 декабря 2015 года в отношении ГСК № 3 «Волга», нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом суд отмечает, что самостоятельно установить дату совершения административного правонарушения суд не вправе, так как это повлечет нарушение состязательности процесса и права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Дорогомиловском районном суде г. Москвы настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица ГСК № 3 «Волга» к административной ответственности, установленный в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении *****, вынесенное 08 декабря 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *****. в отношении ГСК № 3 «Волга», отменить, жалобу ГСК № 3 «Волга», удовлетворить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья