Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-957\16

РЕШЕНИЕ

гор. Москва 27 апреля 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев жалобу представителя Байрамова Ш.Р. оглы – Кравцова В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 марта 2016 года мировым судьей судебного участка *в отношении Байрамова Ш. Р. оглы, *года рождения, уроженца *, гражданина *, зарегистрированного по адресу: *, кв. 51, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Представитель Байрамова Ш.Р. оглы по доверенности – Кравцов В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № * в отношении Байрамова Ш.Р. оглы, согласно которого, Байрамов Ш.Р. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что 18 сентября 2015 года в 23 час. 15 мин. Байрамов Ш.Р. оглы, управляя ТС – автомобилем марки *, рег.знак *, следовал в *, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из апелляционной жалобы представителя Байрамова Ш.Р. оглы – Кравцова В.Д. усматривается, что он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Байрамова Р.Ш. оглы, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, ходатайство Байрамова об отложении судебного заседания необоснованно было оставлено без удовлетворения. Мировой судья не исследовал ряд вопросов, имеющих существенное значение для дела; место совершения вменяемого правонарушения установлено неверно; вина Байрамова в совершении административного правонарушения установлена не была; отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Байрамов Ш.Р. оглы и его представитель Кравцов В.Д. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что факт совершения Байрамовым Ш.Р. оглы административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении Байрамова от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у Байрамова не было выявлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, в присутствии двух понятых, зафиксирован отказ Байрамова от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ДПС; объяснениями понятых, подтвердивших факт отказа Байрамова от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Байрамова Ш.Р. оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Байрамова Ш.Р. оглы, также не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Байрамова Ш.Р. оглы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Байрамова Ш.Р. оглы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как в материалах дела имеются сведения о том, что Байрамов Ш.Р. оглы извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство Байрамова Ш.Р. оглы об отложении судебного заседания мировым судьей было оставлено без удовлетворения, ввиду чего мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Байрамова Ш.Р. оглы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от 04 марта 2016 года мирового судьи судебного участка * по делу об административном правонарушении в отношении Байрамова Ш. Р. оглы, оставить без изменения, жалобу представителя Байрамова Ш.Р. оглы – Кравцова В.Д., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ