Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 мая 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 23 августа 2015 года № 18810177150823475323 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2015 года в 14 часов 42 минуты по адресу: ул. Б. Филевская, Шелепихинский мост, из центра, г. Москва, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки ИНФИНИТИ G35 ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак Р665ТВ199, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной – 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 22 км/ч.

23 августа 2015 года старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королевым А.Н. в отношении собственника указанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №18810177150823475323 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

фио не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просила отменить, ссылаясь на нарушение должностным лицом норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку заявитель оспаривает факт события административного правонарушения. При этом, поскольку заявитель оспаривает наличие события административного правонарушения, должен быть составлен протокол об административном правонарушении, что должностным лицом не сделано. В момент фиксации правонарушения заявитель не мог управлять транспортным средством.

фио, будучи надлежащем образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснил, что на основании определения Головинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года право собственности фио на автомобиль марки ИНФИНИТИ G35 ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак Р665ТВ199, прекращено и признано за фио

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя фио пояснил, что является бывшим супругом фио Определением Головинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года право собственности фио на автомобиль марки ИНФИНИТИ G35 ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак Р665ТВ199, прекращено и признано за ним (фио). В момент фиксации транспортного средства, данным автомобилем управлял именно он. При этом фио указана в страховом полисе на данный автомобиль, как лицо, допущенное к праву управления транспортным средством. Однако данный автомобиль находиться в его пользовании и владении и фио его не использует. В органах ГИБДД собственником автомобиля марки ИНФИНИТИ G35 ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак Р665ТВ199, до настоящего времени значиться фио, поскольку не было необходимости перерегистрировать данный автомобиль на него (фио).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио, свидетеля фио, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2015 года в 14 часов 42 минуты по адресу: ул. Б. Филевская, Шелепихинский мост, из центра, г. Москва, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки ИНФИНИТИ G35 ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак Р665ТВ199, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной – 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 22 км/ч.

Собственником (владельцем) автомашины ИНФИНИТИ G35 ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак Р665ТВ199, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, является фио

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской № 20112, свидетельство о поверке № 0001810, действительное по 15 сентября 2015 года.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 23 августа 2015 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно фио, суду представлено определение Головинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года, согласно которому право собственности фио на автомобиль марки ИНФИНИТИ G35 ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак Р665ТВ199, прекращено и признано за фио; а также пояснения фио, согласно которым транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял он, но транспортное средство до настоящего времени не перерегистрировано на его имя в органах ГИБДД.

К данным показаниям свидетеля фио, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство не находилось в пользовании фио в момент фиксации правонарушения, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства фио подтвердил факт того, что фио допущена к управлению данного транспортного средства.

Согласно представленным по запросу суда карточками учета нарушения, учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ИНФИНИТИ G35 ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак Р665ТВ199, является фио

Представленное суду определение Головинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года также само по себе не является доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не фио, а другого лица, поскольку данное определение суда об утверждении мирового соглашения влечет для сторон по соглашению определенные законом гражданско-правовые последствия. Между тем, переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не фио, а иного лица суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 23 августа 2015 года №18810177150823475323 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 23 августа 2015 года № 18810177150823475323 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина