Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 12 мая 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 1-го батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Аристархова А.Ю. от 22 марта 2016 года № 18810277165010067730 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве Аристархова А.Ю. от 22 марта 2016 года № 18810277165010067730 фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2. КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 00 рублей.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой последний просит отменить постановленное должностного лица и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В обоснование своих доводов ссылается на то, что инспектором ДПС был нарушен п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 в части законности остановки транспортного средства; замера на читаемость государственного регистрационного знака инспектором ДПС не производилось; протокол об административном правонарушении не составлялся, понятые не привлекались; за указанное нарушение предусмотрено альтернативное административное наказание в виде предупреждения; также инспектор не воспользовался возможностью освобождения от ответственности, предусмотренного ст. 2.9 КРФоАП.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве Аристархова А.Ю.

Инспектор 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве Аристархова А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Начальником отделения 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве представлено письмо о нахождении инспектора Аристархова А.Ю. в очередном отпуске в период с 11 мая 2016 года по 05 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения фио, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве Аристархова А.Ю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд находит обжалуемое постановление инспектора 1-го батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Аристархова А.Ю. от 22 марта 2016 года №18810277165010067730 законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года в 11 часов 03 минуты по адресу: г. Москва, 8 км Кутузовского проспекта, фио, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак О341ХТ97, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2016 года №18810277165010067730 о назначении фио административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований не доверять позиции сотрудника ГИБДД не имеется.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, юридическая квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП является верной, так как он, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для установления виновности фио в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении постановления инспектор ГИБДД не производил измерений, позволяющих установить факт не читаемости регистрационных знаков автомобиля, что свидетельствует, по мнению фио, об отсутствии события административного правонарушения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками, при этом обязательного подтверждения не читаемости номера только с расстояния 20 метров диспозиция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушен п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 в части законности остановки транспортного средства, протокол об административном правонарушении не составлялся, понятые не привлекались, суд также признает несостоятельном, основанном на неверном толковании закона.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Аристархов А.О., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, фио не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем имеется его подпись в постановлении.

Каких-либо оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ со стороны фио, установленное на месте совершения административного правонарушения, у суда не имеется. Нарушений действующего законодательства при остановке транспортного средства инспектором ДПС также не установлено.

Порядок и сроки давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1-го батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Аристархова А.Ю. от 22 марта 2016 года № 18810277165010067730 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина