Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/16 по иску ООО «ВИА МАЭСТРИ СТУДИО» к Сорокину о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИА МАЭСТРИ СТУДИО» обратилось в суд к Сорокину ххх. о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение, указав на следующее:

28 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» и Сорокиным ххх. был заключен договор купли-продажи мебели № ххх.

05 февраля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования компании ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» на ООО «ВИА МАЭСТРИ СТУДИО».

В соответствии с условиями Договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель на условиях Договора принять и оплатить мебель, именуемую в дальнейшем Товар, чьи наименование, ассортимент, количество и иные характеристики определены Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Покупатель оплатил за Товар цену в размере ххх коп.

Согласно условиям Договора Товар (диван и кресло модели «Беатриче Антико») был поставлен Ответчику, что подтверждается подписью на накладной от ххх4 года. Также подписью на отрывном талоне подтверждается, что на момент приемки товара Покупатель не имел претензий к качеству мебели.

19 ноября 2014 года на личную почту генерального директора компании ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» от имени Ответчика поступило заявление-претензия без даты по качеству ткани и о якобы ненадлежащей информации о Товаре. В заявлении-претензии от 14 ноября 2014 года Ответчик выразил свое волеизъявление об отказе от Товара с просьбой выслать уполномоченного представителя для его вывоза.

Идя на встречу Покупателю, не смотря на необоснованность его требований, ООО «АЛЛЕГ РО ИНТЕРИО» посчитало возможным принять, поступившее от Покупателя, предложение о расторжении Договора, во исполнении чего, проявляя должную осмотрительность, ххх года ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом «Три кита» ххх коп. с назначением платежа: «возврат денежных средств Сорокину ххх» (платежное поручение № ххх г.), о чем Ответчик был уведомлен незамедлительно. 24 декабря 2014 года указанные денежные средства были Ответчиком получены. Получение денежных средств непосредственно Сорокиным ххх. подтверждается в том числе в претензии Ответчика от ххх г. Оставшаяся сумма денег, а именно ххх коп. которая являлась агентским вознаграждением по агентскому договору хх от 09 декабря 2013 года, заключенному между ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» и ООО «Торговый Дом «Три кита», была перечислена Истцом Ответчику 29 декабря 2014 года самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № ххх от 29.12.2014 г.

Поскольку ответчиком товар, полученный по договору, возвращен истцу не был, просит суд обязать ответчика вернуть ООО «ВИА МАЭСТРИ СТУДИО» в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение Сорокина ххх., а именно: Диван и кресло «Беатриче», переданный Сорокину ххх в рамках Договора купли-продажи № ххх от 28.06.2014 г.; взыскать с Сорокина ххх. в пользу ООО «ВИА МАЭСТРИ СТУДИО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, в удовлетворении требований просил суд отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1. ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о необоснованности обогащения.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что 28 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» и Сорокиным Игорем Ивановичем был заключен договор купли-продажи мебели № ххх (далее - Договор).

05 февраля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования компании ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» на ООО «ВИА МАЭСТРИ СТУДИО».

В соответствии с условиями Договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель на условиях Договора принять и оплатить мебель, именуемую в дальнейшем Товар, чьи наименование, ассортимент, количество и иные характеристики определены Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Покупатель оплатил за Товар цену в размере ххх коп.

Согласно условиям Договора Товар (диван и кресло модели «Беатриче Антико») был поставлен Ответчику, что подтверждается подписью на накладной от ххх года. Также подписью на отрывном талоне подтверждается, что на момент приемки товара Покупатель не имел претензий к качеству мебели.

19 ноября 2014 года на личную почту генерального директора компании ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» от имени Ответчика поступило заявление-претензия без даты по качеству ткани и о якобы ненадлежащей информации о Товаре. В заявлении-претензии от ххх года Ответчик выразил свое волеизъявление об отказе от Товара с просьбой выслать уполномоченного представителя для его вывоза.

23 декабря 2014 года ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом «Три кита» ххх коп. с назначением платежа: «возврат денежных средств Сорокину ххх» (платежное поручение № хххх г.), 24 декабря 2014 года указанные денежные средства были Ответчиком получены. Получение денежных средств непосредственно Сорокиным ххх. подтверждается в том числе в претензии Ответчика от 11.01.2015 г. Оставшаяся сумма, а именно хххкоп., которая являлась агентским вознаграждением по агентскому договору ххх года, заключенному между ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» и ООО «Торговый Дом «Три кита», была перечислена Истцом Ответчику 29 декабря 2014 года самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № хх от 29.12.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи мебели № ххх можно считать расторгнутым с момента получения Ответчиком денежных средств от Истца в размере ххххруб., оплаченном Ответчиком за Товар по Договору, т.е. с 29.12.2014 г., и с этого же момента у Ответчика возникла обязанность вернуть Товар, который был им получен по Договору.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать суду основания своих требований и представленных возражений.

Истцом представлены суду доказательства того, что ответчик на период рассмотрения дела судом не вернул товар, за который ему возвращены денежные средства, не смотря на неоднократные попытки Истца вывезти товар своими силами.

Ответчик, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представил.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие изложенные им доводы в обоснование заявленных требований, а ответчиком опровержения указанных доводов представлено не было, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом его прав потребителя и наличием у него в связи с этим права на денежную компенсацию со стороны истца, которые могут быть рассмотрены судом самостоятельно в случае обращения с соответствующими исковыми требованиями, по мнению суда, на существо заявленных по данному гражданскому делу требований об обязании возвратить в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение, не влияют, поскольку, вне зависимости от этого, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что диван и кресло «Беатриче», переданные Сорокину ххх в рамках Договора купли-продажи № ххх) от 28.06.2014 года, должны быть истцу возвращены.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере ххх рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Сорокина ххх вернуть ООО «ВИА МАЭСТРИ СТУДИО» в натуре имущество, составляющее его неосновательное обогащение, а именно: Диван и кресло «Беатриче», переданные Сорокину ххх в рамках Договора купли-продажи № ххх года.

Взыскать с Сорокина ххх в пользу ООО «ВИА МАЭСТРИ СТУДИО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Судья Морозова Н.В.