Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/16 по исковому заявлению Ц.Э.Р. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ц.Э.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в счет страхового возмещения возмещении денежной суммы в размере XX рублей XX копейку, неустойки в размере XXрублей XX копейки, компенсации морального вреда в размере XX руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере XX рублей, расходов по оплате услуг почты в размере XX рублей, расходов на уплату юридических услуг в размере XX рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере XX рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА года по вине водителя А. С.Н., принадлежащий истцу автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак XX получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению ООО «ПрофЭкс» с учетом износа составляет XX рублей XX копейку. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДАТА года выплатил истцу страховое возмещение в размере XX рублей XX копеек. Истец направил ответчику претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

В судебное заседание представитель истца Г.А.А., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным . Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1 данного закона, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА года по адресу: 44 км + 300 м а/д Старосимфиропольское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «XX», государственный регистрационный знак XX, под управлением А.С.Н., и автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак XX, под управлением Д.В.В., принадлежащего Ц.Э.Р.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель А.С.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Д.В.В. нарушения требований ПДД РФ не установлены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем А.С.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность А.С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис XX).

Ответственность владельца автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак XX, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис XX).

ДАТА года Ц.Э.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДАТА, представив заключение ООО «ПрофЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет XX рублей XX копейку.

Ответчик произвел Ц.Э.Р. выплату страхового возмещения ДАТА года в размере XX рублей XX копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию.

В соответствии с подп. б ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XX тысяч рублей.

Требования указанной выше претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принять за основу заключение эксперта ООО «ПрофЭкс», поскольку указанное заключение соответствует предъявляемым требованием, обосновано, квалификация эксперта подтверждена необходимыми документами, размер страхового возмещения определен оценщиком на дату ДТП по Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере XX рублей XX копеек, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составит XX рублей XX копейку, из расчета XX рублей XX копейка – XX рублей XX копеек.

Поскольку истцу страховое возмещение было выплачено не в полном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ц.Э.Р. и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере XX рублей XX копейки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере XX рубль XX копейки за период с ДАТА года по ДАТА года. Суд соглашается с заявленным периодом, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДАТА года, ответчиком принято к рассмотрению заявление ДАТА год. Нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДАТА года по ДАТА года составляет 19 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит XX рублей XX копейки (XX/100х1х 19день).

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не представил. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в размере XX рублей XX копейки исходя из вышеприведенного расчета.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере XX рублей за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба ООО «ПрофЭкс», суд приходит к выводу, что названные расходы Ц.Э.Р. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученному ответчику заявлению о возмещении убытков. На основании Федерального закона от ДАТА года № 40-ФЗ сумма, уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы, в размере XX рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, на страховую компанию возлагается обязанность по выплате в пользу истца штрафа в размере XX рубля XX копеек, из расчета XX рублей XX копейки x XX

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА 92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушения прав истца, суд считает обоснованными требования Ц.Э.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере XX рублей.

Также с учетом положений , ГПК РФ в пользу истца, суд считает взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, факт несения которых подтвержден им документально.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя XX рублей, услуг нотариуса в размере XX рублей, услуг почты в размере XX рублей XX копеек.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя XX рублей, услуг нотариуса в размере XX рублей, услуг почты в размере XX рублей XX копеек. По мнению суда, с учетом фактического объема оказанных услуг размер судебных расходов является разумным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере XX рублей XX копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ц.Э.Р. сумму страхового возмещения в размере XX рублей XX копейка, расходы по оценке в размере XX рублей, неустойку в размере XX рубль XX копейки, компенсацию морального вреда в размере XX рублей, штраф в размере XX рубля XX копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере XX рублей, нотариальные расходы в размере XX рублей, почтовые расходы в размере XX рублей XX копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ц.Э.Р. к САО «ВСК» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере XX рублей XX копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Судья: Е.П. Тюрина

Е.П. Тюрина