Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3965/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колосовой ххх о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ххх от ххх года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к Колосовой ххх., Фомину ххх. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ххх от 28 октября 2011 года в размере ххх рублей, включая проценты за пользование денежными средствами указывая, что между истцом и ответчиком Фоминым ххх. ххх г. был заключен кредитный договор № ххх, согласно которому заемщику Фомину ххх. банком предоставлен кредит в сумме ххх рублей на срок хх месяцев по ххх годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ххх с ответчиками Колосовой ххх. (далее поручитель) ххх года с банком был заключен договор поручительства № ххх, и по п. 2.2 данных договоров поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, по состоянию на ххх года общая задолженность заемщика перед банком составляет ххх рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, в том числе:ххх коп. просроченный основной долг, ххх коп. просроченные проценты, ххх коп. неустойка за просроченный основной долг, ххх коп. неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере ххх рубля в равных долях. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № хх.

Определением суда от ххх года гражданское дело № ххх в части заявленных требований ОАО «Сбербанк России» к Фомину ххх прекращено в связи со смертью должника до момента обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала доводы, изложенные в иске к ответчику Колосовой ххх, ввиду того, что ответчик Фомин ххх. умер. Поручитель Колосова несла солидарную ответственность с заемщиком, смерть должника не прекращает поручительство. Поручитель, также дал согласие на право требовать возврата суммы кредита. Банк направлял требование к Колосовой ххх о погашении задолженности. Просила суд, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Колосовой ххх., ответчик Колосова ххх. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что в соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ не может быть произведено исполнение обязательства и не возникает в порядке регресса требование поручителя, иск подан не во время жизни Фомина ххх после его смерти. Со смертью Фомина ххх. поручительство Колосовой хх прекращается. Возражали против заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенного к материалам дела.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ххх года между ПАО «Сбербанк России» и Фоминым ххх заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Фомину ххх. кредит на потребительские цели в размере ххх копеек под ххх процентов годовых на срок ххх месяцев.

Согласно ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств заемщика Фомина ххх. между банком и ответчиком Колосовой хх. - ххх года был заключен договор поручительства № ххх, по условиям которого Колосова ххх. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что заемщик Фомин ххх. свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

ххх года Фомин ххх. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ххх года.

В соответствии с п.2.8 договора поручительства № ххх5/1 поручитель обязуется отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, также и в случае смерти заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, Колосовой ххх. не представлено.

Возражая против иска, Колосова ххх. ссылалась на то, что со смертью должника ее обязательства прекратились перед банком. Однако, суд не согласился с мнением ответчика, поскольку поручитель в соответствии с вышеуказанным договором поручительства, отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, также в случае смерти заемщика Фомина.

В силу ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с и ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что банком не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку требование о погашении задолженности было направлено по адресу, кроме того, обязательный претензионный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Разрешая требования истца, суд установил, что задолженность Фомина ххх. перед Банком по кредитному договору № ххх по состоянию на ххх года составила ххх руб., в том числе: задолженность по кредиту – ххх руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – ххх руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – ххх коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – ххх руб., что подтверждается представленными истцом расчетами.

Таким образом, судом установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, а как следствие неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, а со стороны заемщика имели место нарушения условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, суд считает удовлетворить исковые требования к Колосовой ххх. о расторжении кредитного договора от ххх года и взыскать с Колосовой ххх. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ххх руб.

С учетом положений в пользу истца, суд считает взыскать с ответчика Колосовой ххх. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колосовой ххх о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ххх от ххха – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ххх от ххх года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Фоминым ххх.

Взыскать с Колосовой ххх в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ххх копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.