Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 мая 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/16 по иску Публичного акционерного общества «С********» в лице филиала - Московского банка ПАО С******** к К******** Н******** Б******** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «С********» в лице филиала - Московского банка ПАО С******** (прежнее наименование ОАО «С********) обратилось в суд с иском к К******** Н.Б. о взыскании просроченного основного долга 277 859,06 руб., просроченных процентов в размере 51 675,11 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 44 835,82 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 23 132,47 руб., а всего задолженности в размере 397 502 руб. 46 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 175,02 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что __ ******** 20__ г. между Открытым акционерным обществом «С********» в лице филиала - Московского банка С******** России ОАО и К******** Н.Б. был заключен кредитный договор № ********, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,25 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенным графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

01 октября 2014 г. заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К******** Н.Б. в судебном заседании иск не признала, указывая, что производила частичное погашение задолженности, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, __ ******** 20__ г. между Открытым акционерным обществом «С********» в лице филиала - Московского банка С******** ОАО и К******** Н.Б. был заключен кредитный договор № ********, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,25 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенным графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

01 октября 2014 г. заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд соглашается с доводами Банка, что К******** Н.Б. нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, поскольку заемщиком неоднократно нарушались установленные кредитным договором сроки погашения процентов по кредиту, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору № ********.

Пунктом 3.3 кредитного договора № ******** предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая срок просрочки уплаты задолженности, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора № ******** от __ ******** 20__ г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № ********, по состоянию на 05 ноября 2014 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 397 502,46 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 277 859,06 руб., просроченные проценты в размере 51 675,11 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 44 835,82 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 23 132,47 руб.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, ответчиком арифметическая правильность указанного расчета в установленном порядке не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности в материалах дела также не имеется.

Оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, размер начисленных неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы К******** Н.Б. о том, что она производила частичное погашение задолженности, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо Банка, из которого следует, что после заключения дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору в период с 13 марта 2014 г. по 05 ноября 2014 г. списание денежных средств с вкладного счета ответчика в погашение задолженности не производилось, размер задолженности на 23 декабря 2015 г. составляет 489 556,29 руб.

Таким образом, требования Банка о взыскании с К******** Н.Б. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях ст. ст. 309-310, 330, 807-819 ГК РФ.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах ответчик должна возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 175,02 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с Банка в пользу ответчика судебных расходов в размере 8 000 руб., поскольку заявленные требования не основаны на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, решение принято судом в пользу ПАО «С********».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «С********» в лице филиала - Московского банка ПАО С******** к К******** Н******** Б******** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ******** от __ ******** 20__ г., заключенный между К******** Н******** Б******** и Публичным акционерным обществом «С********» в лице филиала - Московского банка ПАО С********.

Взыскать с К******** Н******** Б******** в пользу Публичного акционерного общества «С********» в лице филиала - Московского банка ПАО С******** задолженность по кредитному договору № ******** в размере 397 502 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 175 рублей 02 копейки.

В удовлетворении заявления К******** Н******** Б******** о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.