Решение

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2542/2016 по административному иску Николаева ххх о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального собрания округа Дорогомилово, заинтересованные лица Филиппова ххх, Козаченко ххх, председатель Совета дома Захарова ххх,

Установил:

Николаев ххх. с учетом уточнений обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального собрания округа Дорогомилово от ххх г. № ххх «О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: г. Москва, ххх».

Свои требования Николаев ххх. мотивировал тем, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ххх г. № хх, в случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких домов.

Решений общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных в едином комплексе под разными адресами: г. Москва, ххх, ххх, ххх, по данному вопросу не принималось.

В настоящее время не утвержден проект плана межевания территории, следовательно, не определены границы придомовой территории и земельных участков, относящихся к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ххх.

Согласно решению и схеме установки шлагбаумов, они располагаются внутри двора, перекрывая проезд, отдельного подъезда к многоквартирному дому по адресу: ххх, не имеется.

Шлагбаум, установленный напротив подъезда ххх, образует тупик.

Таким образом, по мнению административного истца, Советом депутатов вынесено решение о разделении общего двора и установки трех шлагбаумов для удобства и единоличного пользования дворовой территорией только жителями дома по адресу: г. Москва, ххх без согласия жителей прилегающих многоквартирных домов и без учета проекта межевания 34-го квартала.

Административный истец Николаев ххх. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель Администрации МО Дорогомилово Селедцов ххх. в судебном заседании административный иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо председатель Совета дома Захарова ххх. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила суд отказать, представила в суд письменный отзыв на иск.

Заинтересованные лица Филиппова ххх. и Козаченко ххх. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, Николаев ххх. проживает по адресу: г. Москва, ул. ххх.

Решением Совета депутатов муниципального собрания округа Дорогомилово от хххх согласована установка ограждающих устройств по адресу: г. Москва, ххх.

Решение принято на основании обращения председателя Совета дома по адресу: г. Москва, ххх и документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников жилых помещений по указанному адресу решений, оформленных протоколом № ххх г., в соответствии с которым ххх собственников помещений проголосовали «за» установку ограждающих устройств на придомовой территории.

Из объяснений председателя Совета дома Захаровой ххх. следует, что ограждающие устройства, установленные на придомовой территории дома ххх, не препятствуют подъезду ни к одному другому дому в квартале: вокруг домов ххх имеется круговое движение, подъезд к дому ххх осуществляется через арку. Дома по адресу: ххх и ул. ххх а также ххх имеют собственные ограждающие устройства.

Поскольку ограждающие устройства устанавливались на придомовой территории дома ххх, в собрании участвовали собственники только этого дома.

План межевания квартала ххх с установлением границ для каждого дома и необходимыми для этого расчетами был выполнен компанией ООО «Мордоврегионпроект» по заказу Департамента земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы), государственный контракт № ххх г.

Жилой дом по адресу: ххх получил разрешение на установку собственного ограждающего устройства ххх г. дома по адресу: ххх, дом хх и ул. ххх получили разрешения на установку еще двух ограждающих устройств на своих придомовых территориях ххх).

В случае установки и последующей эксплуатации ограждающих устройств, собственники помещений в многоквартирном доме обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

Данные условия выполняются собственниками многоквартирного дома по адресу: ххх посредством удаленной диспетчерской, осуществляющей круглосуточное наблюдение за всеми тремя ограждающими устройствами.

Доводы административного истца о том, что шлагбаум, установленный напротив подъезда № ххх, образует тупик, не состоятельны, поскольку шлагбаум установлен около подъезда № ххх, при этом подъезд и проход к подъездам № хххх шлагбаумом не перекрыт.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение принято в рамках полномочий Совета депутатов муниципального собрания округа Дорогомилово, не противоречит действующему законодательству, прав и свобод административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Николаева ххх о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального собрания округа Дорогомилово - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Морозова Н.В.