Определение суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Дело № 10-14662/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Аминове К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденных Радько В.В. и Ванюшкина А.А. в режиме видеоконференции,

защитников – адвокатов Бобкова В.И. и Мисалутдиновой Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. и Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Григорьева Б.О., а также апелляционные жалобы осужденного Радько В.В., его защитников адвокатов Ганеева А.В. и Бобкова В.И., адвоката Мисалутдиновой Г.М. в защиту осужденного Ванюшкина А.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым

Радько В***** В*****, ранее не судимый,

Ванюшкин А***** А*****, ранее не судимый,

- каждый осуждены по ч. 2 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 04 июля 2016 г. с зачетом времени задержания в качестве подозреваемых и предварительного заключения под стражу с 22 сентября 2015 г. по 03 июля 2016 г.

Мера пресечения Радько В.В. и Ванюшкину А.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора Григорьева Б.О., осужденных Радько В.В. и Ванюшкина А.А., их защитников адвокатов Бобкова В.И. и Мисалутдиновой Г.М., поддержавших апелляционные жалоб в полном объеме, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радько и Ванюшкин признаны виновными в сбыте заведомо поддельных ценых бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в мае-июне 2015 г. в г. Москве.

В судебном заседании, будучи допрошенными в качестве подсудимых, Радько и Ванюшкин свою вину по предъявленному обвинению не признали, не отрицая фактических обстоятельств дела.

В апелляционном представлении Дорогомиловского межрайонного прокуора г. Москвы Григорьева Б.О. и заместителя прокурора г. Москвы Митяева В.А. ставится вопрос о несправедливости назначенного осужденным наказания, а также о нарушении прав осужденных на защиту, мотивируя тем, что принимавший участие в качестве защитника обоих обвиняемых на стадии предварительного следствия адвокат Ш***** Н.Б., была отведена от участия в производстве по делу отдельным постановлением следователя, однако принимала участие в защите Радько в суде. Кроме этого, прокурор считает необоснованным исключение судом из объема предъявленного Радько и Ванюшкину совершением ими хранения и перевозки подложного векселя.

Осужденный Радько в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, оспаривая правовую квалификацию своих действий, указывая на неправильное применение судом уголовного закона в отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им сбыта подложного векселя в качестве подлинной ценной бумаги; указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Так, указывает на нарушение судом его прав на защиту, считая, что исключалось участие в качестве его защитника в 6 судебных заседаниях адвоката Ш*****, которая была отведена следователем от участия его защиты еще на стадии расследования дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ; также указывает, что в основу приговора судом положены доказательства (вещественные), которые в судебном заседании не исследовался и в ходатайстве об этом осужденному было незаконно отказано, ряд ходатайств осужденного не был рассмотрен вовсе. Кроме этого осужденный обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении оперативного мероприятия и процессуальном закреплении его результатов, что является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Указывая на несправедливость приговора, осужденный указывает, что суд не учел в качесте обстоятельств, смягчающих наказание, участие его в *****.

В защиту Радько в апелляционной жалобе адвокат Ганеев А.В. ставит вопрос об отмене или смягчении приговора при условии того, что фактические обстоятельства рассматриваемого события не содержат состава преступления, обвинительный приговор построен на показаниях оперативных работников, тогда как показния Радько и Ванюшкина были непротиворечивыми и искренними, положительные данные о личности Радько судом до конца изучены не были.

Адвокат Бобков В.И. в защиту Радько просит об изменении приговора и перквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 327 УК РФ, мотивируя свои доводы тем, что суд, вопреки фактическим обстоятельствам дела, ошибочно признал в действиях Радько наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ; ссылаясь на пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам об изготовлении и сбыте поддельных денег или ценных бумаг, адвокат указывает, что Радько и его соучастник приобрели поддельный вексель не для целей его запуска в оборот на рынок ценных бумаг и не для использования его в качестве платежа, а для передачи его за денежное вознаграждение конкретному покупателю, заведомо осведомленному о подложности этого векселя во всех подробных деталях, причем под контролем сотрудников полиции спровоцировавшего осужденных на такие действия.

Защитник Ванюшкина А.А. адвокат Мисалутдинова Г.М. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней считает, что приговор постановлен с использованием недопустимых доказательств, приводя подробный анализ результатов опертаивного мерпориятия, в частности протокола осмотра места происшествия, что, по мнению защитника, влечет исключение впоследующем из числа доказательств также самого поддельного векселя и сопроводительных его документов; также оспаривает защитник принятую судом в качестве допустимых доказательств причастности Ванюшкина к совершению преступления – аудиозапись телефонных переговоров с Радько от 26.05.2015 г., диктофонной записи встречи Ванюшкина А.А. с Радько и Ш***** А.Д. от 04.06.2015 г., поскольку вывод о достоверности этих доказательств судом основан лишь на показаниях свидетеля Ш*****, объективно ничем не подтвержденных, при этом принадлежность имевшихся на этих записях голосов осужденным экспертным путем не проверялась, а также имеются противоречия в датах предоставления диктофонной записи Ш***** сотрудникам полиции; Помимо этого защитник считает выводы суда о доказанности причастности Ванюшкина к совершению преступления, за которое он осужден, ошибочными, а действия Ванюшкина подлежащими переквалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Приговор просит отменить и вынести новый приговор.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу были нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования адвокат Ш***** Н.Б. с 01 октября 2015 г. оказывала юридическую помощь Радько В.В. и с 12 октября 2015 г. была допущена к участию в призводстве по делу в качестве защитника обвиняемого Ванюшкина А.А.

Принимая во внимание, что интересы обвиняемых Радько и Ванюшкина противоречали друг другу, следователем 27 января 2016 г. было вынесено постановление об отводе адвоката Ш***** Н.Б. от защиты обвиняемых Радько В.В. и Ванюшкина А.А.

Между тем, адвокат Ш***** Н.Б. осуществляла защиту подсудимого Радько В.В. на стадии судебного разбирательства в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Поскольку адвокат Ш***** Н.Б. ранее оказывала юридическую помощь на стадии предварительного расследования обвиняемым Радько и Ванюшкину, не признавших свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, интересы которых противоречат друг другу, а также с участием этого адвоката были допрошены свидетели обвинения, чьи показания суд положил в основу обвинительного приговора, как доказательства вины обоих подсудимых, то данный адвокат не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу в суде первой инстанции в качестве защитника Радько В.В.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что адвокат Ш***** Н.Б. была отведена от участия в производстве по данному уголовному делу еще на стадии предварительного расследования, указанный вопрос подлежал обсуждению и оценке судом при вступлении адвоката в дело на стадии судебного разбирательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлекло за собой ограничение гарантированных прав Радько В.В. на защиту и повлияло на постановление законного судебного решения.

Кроме того, заслуживают своего внимания также доводы апелляционного представления прокурора Григорьева Б.О. о том, что при решении вопроса о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, суд необоснованно исключил из объема предъявленного Радько и Ванюшкину обвинения диспозитивные признаки преступления – хранение и перевозку в целях сбыта подложного векселя ПАО «*****».

Выводы суда об отсутствии указанных выше признаков немотивированы и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам о приобретении осужденными подложного векселя (незаконном его владении) еще до встречи с покупателем, куда они прибыли, имея при себе подложный вексель. Указанные противоречия в выводах суда повлекли неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с требованиями ст. 389-18 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также апелляционном представлении прокурора Митяева В.А. относительно обстоятельств, отягчающих наказание, и дать им надлежащую оценку.

Отменяя приговор суда и передавая уголовное дело в отношении Радько В.В. и Ванюшкина А.А. на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым оставить обоим осужденным ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года в отношении Радько В***** В***** и Ванюшкина А***** А***** - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Радько В.В. и Ванюшкину А.А. оставить прежней – заключение под стражу, продлив ее на срок 2 месяца, то есть до 06 февраля 2017 года.

Апелляционное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Григорьева Б.О. – удовлетворить.

Апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. и апелляционную жалобу осужденного Радько В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Ганеева А.В., Бобкова В.И. и Мисалутдиновой Г.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи