Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-*\16

РЕШЕНИЕ

гор. Москва 28 апреля 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев жалобу представителя Сухановой В.Б. – Продыуса И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 марта 2016 года мировым судьей судебного участка * в отношении Сухановой В. Б., *года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Представитель Сухановой В.Б. по доверенности – Продыус И.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка *, согласно которого, Суханова В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что 27 декабря 2015 года в 11 час. 00 мин., водитель Суханова В.Б., следуя в районе д. 5 по Кутузовскому проспекту в г. Москве, управляла автомашиной марки «*», государственный регистрационный знак * с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из апелляционной жалобы представителя Сухановой В.Б. – Продыуса И.М. усматривается, что он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу по тем основаниям, что в 10 час. 54 мин. 27 декабря 2015 года капитаном полиции Гребенкиным Д.А. составлен Акт *, согласно которому в 10 час. 20 мин. с применением технического средства измерения *№ *проведено исследование Сухановой В.Б. на предмет алкогольного опьянения. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения Сухановой В.Б. не установлено. Согласно указанному акту, представленному в суд из *, в графе «Показания прибора» имеется нанесенная от руки запись: «ОТКАЗ», в графе «Дата последней проверки прибора» от руки записано: «13.05.15», в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получила» от руки записано: «ОТКАЗ». В то же время, в полученной от сотрудников полиции Сухановой В.Б. копии указанного Акта, приобщенного к материалам дела в оригинале, перечисленных выше записей не имеется. Несмотря на отрицательные результаты освидетельствования, в 11 час. 06 мин. 27 декабря 2015 года *составлен протокол № *, из которого следует, что Суханова В.Б. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании этого Кирьяновым С.В. в 11 час. 30 мин. 27 декабря 2015 года в отношении Сухановой В.Б. составлен протокол 77 МГ 0678756 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектора ДПС * и *, допрошенные мировым судьей давали крайне противоречивые показания относительно процедуры освидетельствования и состояния Сухановой В.Б. Изучением Свидетельства о поверке № *средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа *, установлено, что его поверка произведена 10 февраля 2014 года и оно действительно до 10 февраля 2015 года. Иных сведений о результатах периодической поверки технического средства измерения, использованного сотрудниками ДПС 27 декабря 2015 года при освидетельствовании Сухановой В.Б. в суд не представлено. Несмотря на явно противоречивые показания свидетелей * и *, а также представленные в деле документы с неоговоренными исправлениями и дописками, не соответствующим полученным Сухановой В.Б. копиям, судом, вопреки ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, по делу вынесено субъективное, немотивированное постановление без ссылок на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, без учета сведений, представленных представителем Сухановой В.Б., без должного полного, всестороннего исследования всех имеющихся доказательств.

В судебном заседании представитель Сухановой В.Б. – Продыус И.М. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Суханова В.Б. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что факт совершения Сухановой В.Б. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, Суханова В.Б. отказалась от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого, Суханова В.Б. при наличии у нее признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ДПС; письменными объяснениями понятых; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС *и *Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Сухановой В.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сухановой В.Б., также не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Сухановой В.Б. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сухановой В.Б. являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оценка показаний свидетелей, равно как объяснениям и доводам заявителя дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в КоАП РФ.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от 23 марта 2016 года мирового судьи судебного участка * по делу об административном правонарушении в отношении Сухановой В. Б., оставить без изменения, жалобу представителя Сухановой В.Б., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ