Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/16 по иску К.Е.А., З.К.В. к Н.Г.Ю., Н.Ю.Ю., Н.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры при тушении пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А., З.К.В. (ранее К.) обратилась в суд с иском к Н.Г.Ю., Н.Ю.Ю., Н.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры при тушении пожара в размере * руб. 40 коп., взыскании уплаченной госпошлины в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. *** г. в вышерасположенной квартире № *, принадлежащей ответчикам, произошел пожар. В результате тушения пожара квартиры № *, квартира истцов получила повреждения. ** г. для определения размера причиненного ущерба была по заказу истцов была проведена экспертиза, расходы истцов не ее проведение составила * руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по выводам оценки составила * руб. 00 коп., стоимость материалов – * руб. 00 коп. Рыночная стоимость работ по восстановлению ущерба составляет * руб. 40 коп. Ущерб, причиненный имуществу (мебели) – * руб. 00 коп. Демонтаж навесных кухонных шкафов (в момент залития) – * руб.

Истец К.Е.А., представляющая по доверенности истца З.К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Н.Г.Ю. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на завышенный размер ущерба, вину в имевшем место пожаре не оспаривал.

Ответчик Н.Ю.Ю. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в имевшем место пожаре.

Ответчик Н.А.Ю. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины в имевшем место пожаре.

Представитель ответчиков Н.Г.Ю., Н.Ю.Ю., Н.А.Ю. по доверенности З.М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.Е.С. поддержала выводы, изложенные в заключении от * г., проведенной на основании определения суда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 05 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( ГК РФ).

В силу ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим ; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Коваленко Е.А. и Зуева К.В. являются сособственниками квартиры № 132, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Смельчак, д. 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Н.Г.Ю., Н.Ю.Ю., Н.А.Ю являются равнодолевыми собственниками (доля в праве 1/3) квартиры № *, расположенной по адресу: **, что подтверждается копией регистрационного дела, выпиской из домовой книги.

** г. в квартире № *, принадлежащей ответчикам, произошел пожар.

Согласно Заключению ГУ МЧС России Московской области ОДН г. Реутов наиболее вероятной причиной пожара в квартире № * по адресу: ***, послужило неосторожное обращение с огнем (табачным окурком) Н.Г.Ю.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 29.10.2015 г. в квартире № 136 было отказано (постановление ОНД по г. Реутов от 06.11.2015 г.).

По факту повреждений квартиры № * при тушении пожара 29.10.2015 г. в квартире № * по вышеуказанному адресу ООО «Балашихинская эксплуатирующая компания» составлен акт от * г. Согласно акту, при тушении возгорания в квартире № 136 произошло залитие нижерасположенной квартиры № *.

При обследовании 29.10.2015 г. квартиры № * выявлено, что после залития в двух комнатах, кухне, коридоре наблюдается мокрые потеки на потолках, стенках, вследствие чего сгорело УЗО, пропало электричество, залит ламинат на полу, плитка в коридоре. В 11-20 электриком эксплуатирующей организации электроснабжение восстановлено, системы водоснабжения, водоотведения, отопления, относящиеся к зоне ответственности ООО «БЭК» не отключались, работали в штатном режиме.

Для определения размера причиненного ущерба К.Е.А. обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», заключив договор на проведение работ по оценке и оплатив по договору за оказанные услуги * руб.

В соответствии с отчетом об оценке № * ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 132, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, д. 15, по состоянию на * г. составляет * руб. 40 коп.

В соответствии с отчетом об оценке № * ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: *, по состоянию на * г. составляет * руб. 00 коп.

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (, , , , и ГК РФ).

На основании ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что в момент пожара, в квартире № 132 по вышеуказанному адресу находился ответчик Н.Г.Ю., другие собственники квартиры., Н.Ю.Ю., Н.А.Ю. в квартире не проживают. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Н.Г.Ю.

Поскольку судом установлено, что принадлежащая ответчикам квартира на момент пожара находилась в пользовании ответчика Н.Г.Ю., пожар произошел по его вине, суд приходит к выводу, что ответчики Н.Ю.Ю., Н.А.Ю не являются лицами, виновными в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истцов.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.А. и Зуевой К.В. о возмещении ущерба и убытков, заявленных к ответчикам Николаеву Ю.Ю. и Николаеву А.Ю., как к ненадлежащим ответчикам.

При установленных обстоятельствах возникновения пожара по вине ответчика Николаева Г.Ю., ущерб причиненный имуществу истцов при тушении пожара подлежит возмещению названным ответчиком в силу вышеназванных положений закона.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков, оспаривавших заявленный размер ущерба, была назначена судебная экспертиза в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № * в результате залива квартиры № 132 при тушении пожара, имевшего место 29.10.2015 г., возникли повреждения (укрупненно) – по всей площади квартиры наблюдаются мокрые потеки на потолках и стенах, залит пол, сгорело УЗО и пропало электричество; - при заливе пострадало имущество, по совокупности дефектов которые возникли от воздействия влаги, ремонту не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: **, с учетом повреждений в результате залива квартиры 29.10.2015 г., использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива составляет * руб. 48 коп. Среднерыночная стоимость поврежденного имущества составляет * руб. 99 коп.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку объем работ и перечень поврежденного имущества согласуется в актом эксплуатирующей организации от 30.10.2015 г., и Заключением ГУ МЧС России Московской области ОДН по г. Реутов; размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истцов в результате залива по состоянию на 29.10.2015 года.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости определения размера ущерба на основании отчетов ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», поскольку данные отчеты не соответствуют вышеназванным условиям.

Доводы представителя ответчика о необоснованности включения экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в расчет ущерба ремонта балкона, как не пострадавшего в результате залива, суд признает несостоятельными, поскольку в Заключении ГУ МЧС России Московской области ОДН г. Реутов повреждения пластиковых рамы (средняя и правая) отсутствуют, левая рама имеет термические повреждения и разрушения остекления, осмотром лоджии установлено наличие подтеков жидкости на подоконниках и северной стене, обоях.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с Н. Г.Ю. в пользу К.Е.А. и З.К.В. в счет возмещения ущерба по * руб. 23 коп. *****

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае залива квартиры, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцами не представлено.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом К.Е.А. по оплате государственной пошлины в размере 9301 руб., подлежат возмещению ответчиком Н.Г.Ю. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит * руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.А, З.К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Г.Ю. в пользу К.Е.А. в счет возмещения ущерба * **рублей 23 (двадцать три) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере * (восемь * рубля 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с Н.Г.Ю. в пользу З.К.В. в счет возмещения ущерба * *рублей 23 (двадцать три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.А, З.К.В. к Н.Г.Ю., Н.Ю.Ю., Н.А.Ю о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры при тушении пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина