Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Буниной М.Ю. Дело № 33-2908/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Есиповой Л.А., Попова С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Собинбанк» к Есиповой Л.А., Попову С. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Взыскать с Есиповой Л. А., Попова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере … долларов … центов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, расход по оплате оценки предмета залога в размере …. рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы …рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Есиповой Л.А. недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: ….

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере … рубля …. копеек.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Есиповой Л.А., Попову С.В., мотивируя свои требования тем, что 26.06.2008 года между ответчиками и истцом был заключен Кредитный договор № …. от 26.06.2008 года.

В соответствии с п.п. 2.1., 5.4.3. Кредитного договора ОАО «Собинбанк» предоставило ответчикам кредит в размере …. долларов США сроком на 144 календарных месяца, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых.

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ….

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 25.07.2008 года за № ….. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 25.07.2008 года.

Согласно п.4 и п.7 Закладной ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисления процентов должны ежемесячно 26 числа каждого месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере …. долларов США.

В нарушение условий закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита истцом заявлены требования: о взыскании солидарно с Есиповой Л.А., Попова С.В. в пользу ОАО «Собинбанк» суммы долга в размере …. долларов США (по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда), о взыскании солидарно с Есиповой Л.А., Попова С.В. в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей; взыскать с Есиповой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере …. рублей; взыскать с Попова С.В. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере …. рублей; обратить взыскание на принадлежащее Есиповой Л.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: …. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк», - определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, - определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № …, а именно: …. рублей …. копеек.

Представитель истца ОАО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Есиповой Л.А. по доверенности Денисов М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Есипова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Есипова Л.А., Попов С.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывают, что истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, а именно не перечислил ответчику взятые ими заемные средства в размере … долларов США, а перечислил всего лишь …. долларов США; суд никак не мотивировал отказ в применении срока исковой давности.

Представитель истца ОАО «Собинбанк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчики Есипова Л.А., Попов С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав Есипову Л.А., Попова С.В., проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 26.06.2008 года между ответчиками и истцом был заключен Кредитный договор № … от 26.06.2008 года. Ответчикам на основании вышеуказанного заключенного кредитного договора были предоставлены денежные средства в размере …. долларов США сроком на 144 календарных дня, которые заемщик обязался своевременно возвратить и уплатить проценты в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ….

На основании письма от 25 июня 2015 года ОАО «Собинбанк» уведомил заемщиков о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения суммы кредита.

Данное требование заемщиками не исполнено, сумма кредитной задолженности Есиповой Л.А., Попову С.В. составляет …. долларов США.

Согласно отчету № …., составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки»представленному ОАО «Собинбанк» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: …., составляет … рублей.

Согласно данным судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр научных исследований и экспертизы» 20 июня 2016 года, отчет № …., итоговая величина рыночной стоимости квартиры, рассчитанная методом сравнения продаж, составляет на дату проведения оценки … рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также учитывая, что был заключен договор залога, пришел к обоснованным выводам о взыскать с Есиповой Л.А., Попова С.В. солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере … долларов ….центов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда; обращении взыскания на принадлежащее Есиповой Л.А. недвижимого имущества, квартиру, расположенной по адресу: …., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере … рубля … копеек.

Также, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Есиповой Л.А., Попова С.В. в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, расход по оплате оценки предмета залога в размере … рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы …. рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения Автономной некоммерческой организацией «Центр научных исследований и экспертизы» 20 июня 2016 года; отчету № …., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, а именно не перечислил ответчику взятые ими заемные средства в размере …. долларов США, а перечислил всего лишь …. США, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, 26.06.2008 года между ответчиками и истцом был заключен Кредитный договор № … от 26.06.2008 года. (…) Ответчикам на основании вышеуказанного заключенного кредитного договора были предоставлены денежные средства в размере …. долларов США (….) сроком на 144 календарных дня, которые заемщик обязался своевременно возвратить и уплатить проценты в размере в размере 12% годовых.

Таким образом стороной истца подтверждены все обстоятельства дела на которые он ссылался, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд никак не мотивировал отказ в применении срока исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не соответствуют материалам дела, согласно установленным в мотивированной части решения обстоятельствам, последний платеж, осуществленный ответчиками по кредитному договору, поступил к истцу 26.11.2014 г.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права на получение обещанного ответчиками по договору истец узнал лишь после прекращения обязательств ответчиками с 26.12.2014 г., именно этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. С учетом того обстоятельства, что истец обратился в суд с иском 01.10.2015 г., то трех летний срок исковой давности им не пропущен.

Доводы жалобы о том, что последний платеж ими был осуществлен 28.07.2008г. опровергается выпиской банка с их счета (….). Ссылка ответчиков на выписку банка, свидетельствующего о последнем платеже 28.06.2008 г. (….), коллегия принять не может, с учетом того обстоятельства, что указанные выписки неполны не учитывают дальнейшее движение средств по счету в отличии от выписки банка (…).

Доводы жалобы Попова С.В. о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела, также не соответствуют действительности, поскольку согласно извещения на л.д. …. представитель Попова С.В.- Денисов М.Е. (….) был извещен о дате судебного заседания и, более того, явился в него (….).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Есиповой Л.А., Попова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: