Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5129/15 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Власовой О****** В****** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском к Власовой О.В., мотивировав требования тем, что на основании кредитного договора № ****** от ****** года ПАО «Сбербанк России» предоставил Власовой О.В. кредит на приобретение автомобиля ****** , ****** года выпуска, размере ****** рублей сроком на ****** месяцев под ****** % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № ****** от ****** года заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ****** года в размере ****** рублей ****** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ****** рублей ****** копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рубля ****** копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Власова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что ****** года между ПАО «Сбербанк России» и Власовой О.В. заключен кредитный договор №****** . По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** рублей под ****** % годовых на приобретение автомобиля. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Статьей 2 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога автомобиля (л.д. 10-17).

****** года между ПАО «Сбербанк России» и Власовой О.В. заключен договор залога транспортного средства № ****** в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ****** от ****** года (л.д. 18-29).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Власова О.В. была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком ежемесячных платежей.

****** года ПАО «Сбербанк России» направило Власовой О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи неисполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору. Срок для досрочного возврата сумма по кредитному договору установлен не позднее ****** года (л.д. 55).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету представленному истцом задолженность Власовой О.В. по кредитному договору по состоянию на ****** года (включительно) составляет ****** рублей ****** копеек, которая состоит из просроченных процентов в размере ****** рублей ****** копеек, суммы основного долга в размере ****** рублей ****** копеек, неустойки за просроченные проценты в размере ****** рублей ****** копеек, неустойки за пророченный основной долг в размере ****** рублей ****** копеек, неустойки за неисполнение условий договора в размере ****** рубля ****** копеек (л.д. 3-5).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA JD (Ceed), ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****** , номер двигателя ****** , номер кузова ****** , цвет серебристый, по состоянию на ****** года. Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта оценки составляет ****** рублей (л.д. 44).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика/

Суд считает необходимым установить продажную цену заложенного имущества, определенной на основании заключения о рыночной стоимости транспортного средства равную ****** рублей ****** копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рубля ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Власовой О****** В****** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ****** года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Власовой О****** В****** .

Взыскать с Власовой О****** В****** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от ****** года в размере ****** рублей ****** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рубля ****** копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство: легковой автомобиль марки ****** , ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****** , номер двигателя ****** , номер кузова ****** , цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ****** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бунина М.Ю.