Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья судебного участка № 209 дело № 11-61/16

района Филевский парк города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года город Москва.

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Дарьи Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворить. Взыскать с Яковлевой Дарьи Григорьевны в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» за период с 13 апреля 2011 года по 20 октября 2015 года сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере ХХХ рублей ХХХ копейка, пени в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, а всего ХХХ рублей ХХХ копеек».

установил:

Мировым судьей судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы 09 февраля 2016 года постановлено указанное решение. С данным решением не согласилась ответчик Яковлева Дарья Григорьевна, подала на него апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что соответствующим актом подтверждена неисправность прибора учета электроэнергии, соответственно, вменяемый ей к оплате размер задолженности не обоснован, о чем ранее ответчик неоднократно уведомляла истца, однако ее обращения по существу рассмотрены не были. Яковлева Д.Г. просила: решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточнения к иску, просил взыскать с Яковлевой Д.Г. сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14 012 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей 48 копеек.

Ответчик в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Заслушав объяснения представителя ПАО «Мосэнергосбыт», изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

  Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ответчик Яковлева Д.Г. зарегистрирована по адресу: г. ХХХ, ХХХ ул., д. ХХХ, кв. ХХХ с 2005 года по настоящее время.

Как усматривается из акта технического обследования состояния прибора учета, составленного 21 июня 2011 года представителями службы эксплуатации ООО «ХХХ, в квартире № ХХХ по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, при проверке поэтажного электрощита посторонних подключений не обнаружено, при снятии нагрузки с электросчетчика, зафиксировано самопроизвольное накручивание киловатт часы (л.д. 32)

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, Яковлева Д.Г. уведомляла ПАО «Мосэнергосбыт» о неисправности прибора учета.

02 августа 2015 года Яковлевой Д.Г. был установлен новый прибор учета электроэнергии, что подтверждается актом приема многотарифного электросчетчика в эксплуатацию к договору № ХХХ, составленным ответственным представителем ОАО «Мосэнергосбыт».

С учетом установленных обстоятельств, учитывая доказанную неисправность прибора учета, не рассмотрения по существу заявления абонента о проведении перерасчета задолженности в связи с неисправностью прибора учета, вывод мирового судьи об обоснованности расчета задолженности за потребленную электроэнергии нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы от 09 февраля 2016 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частями 1,2 , по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 453ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета за свой счет.

Согласно ч.1 в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из информации о лицевом счете ответчика, в период с 01 июня 2013 года по 20 октября 2015 года Яковлевой Д.Г. была поставлена электроэнергия на сумму ХХХ рубль ХХХ копеек.

Яковлева Д.Г. за обозначенный период времени произвела оплату потребленной электроэнергии лишь в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию ответчика составила ХХХ рублей ХХХ копеек, доказательств погашения данной задолженности в полном объеме либо частично Яковлевой Д.Г., согласно статье 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Яковлевой Д.Г. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 95 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Мосэнергосбыт» была произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 23 ноября 2015 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы от 09 февраля 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Яковлевой Дарьи Григорьевны в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Судья Д.В. Гусакова