Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой

инстанции Тюрина Е.П. гр. дело № 33-46250/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Грязновой Е.С.

и по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЛ Лизинг»

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, взыскании процентов за задержку причитающихся выплат по заработной плате, единовременного пособия, об оформлении добровольного медицинского страхования, возмещении расходов на медицинские услуги, об оформлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, обращении решения суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА :

Истец Грязнова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЛ Лизинг», уточнив который, просила взыскать в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежную компенсацию) за задержку причитающихся выплат по оплате вынужденного прогула за период с 09 декабря 2015 года по 29 января 2016 года в сумме (…) руб. (…) коп., взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ за период с 09 декабря 2015 года по 13 июля 2016 года в сумме (…) руб. (…) коп., взыскать в порядке ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) за задержку причитающихся сумму по выплате заработной платы за период с декабря 2015 года по июль 2016 года в сумме (…) руб. (…) коп., взыскать единовременное пособие в размере (…) руб. (…) коп., обязать ответчика оформить добровольное медицинское страхование на ранее действовавших условиях и взыскать стоимость страхования за весь (…) период задержки оформления добровольного медицинского страхования из расчета его стоимости (…) руб., взыскать стоимость понесенных расходов на медицинские обязать в связи с бездействием по вопросу организации добровольного медицинского страхования в размере (…) руб., обязать оформить дубликат трудовой книжки и ознакомить с ним истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере (…) руб., в порядке ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания среднего заработка за три месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08 декабря 2015 года она восстановлена на работе на основании решения суда, в ее пользу взысканы денежные средства, в том числе оплата вынужденного прогула, однако, до настоящего времени ответчик решение суда в части восстановления истца на работе не исполнил, к выполнению трудовых обязанностей не допустил, в связи с чем в силу ст. 396 ТК РФ обязан выплатить среднюю заработную плату за все время задержки исполнения решения суда с уплатой процентов на основании ст. 236 ТК РФ. Взысканная по решению суда заработная плата за время вынужденного прогула выплачена ответчиком несвоевременно – 29 января 2016 года, и в силу ст. 236 ТК РФ на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы подлежат начислению проценты.

Кроме этого, истец указала, что ею ответчику предоставлены документы, подтверждающие постановку на учет в ранние сроки беременности, однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу социальное пособие. Также ответчик не согласовывает и не оформляет добровольное медицинское страхование в соответствии с п. 8.7 трудового договора, в связи с чем истец несет расходы по оплате медицинских услуг. Заявление истца об оформлении дубликата трудовой книжки оставлено ответчиком без внимания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Грязнова Е.С. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «СЛ Лизинг» - по доверенности Казанцев А.П. возражал против удовлетворения иска.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 13 июля 2016 года вынесено решение, которым, с учетом определения того же суда от 22 сентября 2016 года об исправлении описки постановлено: Исковые требования Грязновой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (…) руб. (…) коп.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. средний заработок за задержку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. за период с 09.12.2015 года по 08.03.2016 года в размере (…) руб. (…) коп.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. средний заработок за задержку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 года за период с 09.03.2016 года по 13.07.2016 года в размере (…) руб. (…) коп.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. единовременное пособие в размере (…) руб. (…) коп.

Обязать ООО «СЛ Лизинг» оформить Грязновой Е.С. дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках».

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда о взыскании с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. среднего заработка за три месяца за период с 09.12.2015 года по 08.03.2016 года в размере (…) руб. (…) коп. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» отказать.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы - (…) руб. (…) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец Грязнова Е.С. просит об отмене решения суда в части отказа ей в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за задержку исполнения решения суда, взыскав (…) руб. (…) коп. и в части компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на незаконность решения в этой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения истца Грязновой Е.С. и представителя ответчика – по доверенности Казанцева А.П., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца – не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Грязнова Е.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2007 года и уволена 30 сентября 2014 года на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года Грязновой Е.С. отказано в части удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и постановлено новое решение, которым Грязнова Е.С. восстановлена на работе в должности менеджера по продажам, с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2014 года по 08 декабря 2015 года в размере (…) руб. (…) коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года исправлена описка в апелляционном определении от 08 декабря 2015 года в части указания должности, в которой истец восстановлена, вместо «менеджер» указано «ведущий менеджер».

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежат немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.396 Трудового кодекса РФ и указал на период взыскания заработка с 09 декабря 2015 года, то есть с даты, когда ответчик начал не исполнять решение о восстановлении на работе и по день вынесения решения по настоящему делу, так как, установлено, что решение в части восстановления истца на работе не исполнено до настоящего времени, размер заработка также правильно исчислен из среднедневного заработка, определенного апелляционным определением судебной коллегии от 08 декабря 2015 года.

Доводы, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе о неправильном исчислении среднедневного заработка и окончательной суммы (…) руб., являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку, учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно произвел расчет из среднедневного заработка истца, определенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года, равного (…) руб. (…) коп.

По делу, по которому постановлено названное выше апелляционное определение, участниками являлись те же стороны – истец Грязнова Е.А., ответчик – ООО «СЛ Лизинг», таким образом, учитывая правила ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно рассчитал средний заработок, подлежащий ко взысканию из расчета среднедневного заработка истца в размере (…) руб. (…) коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что неисполнение апелляционного определения от 08 декабря 2015 года в части восстановления истца на работе вызвано ошибкой в апелляционном определении в части неправильного указания должности, в которой истец восстановлена и последующего исправления этой ошибки апелляционным определением от 17 апреля 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как у ответчика не имелось препятствий для восстановления истца на работе в должности, с которой она незаконно уволена и исправление описки судом апелляционной инстанции не повлияло на выводы судебной коллегии о незаконности увольнения истца 30 сентября 2014 года на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (…) руб. (…) коп., взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года за период с 01 октября 2014 года по 08 декабря 2015 года, суд первой инстанции распространил действие ст. 236 Трудового кодекса РФ на данную часть требований и взыскал (…) руб. (…) коп., исходя из периода задержки выплата с 09 декабря 2015 года по 29 января 2016 года, однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Приведенные выше положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусматривают начисление процентов на суммы, присужденные истцу решением суда и являющиеся заработной платой за время вынужденного прогула, поскольку указанная норма закона регламентирует взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Взысканный по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула не относится к приведенному выше перечню выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно истолкован закон, судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе Грязновой Е.С. в иске о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного апелляционным определением от 08 декабря 2015 года.

Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за несвоевременную выплату заработной платы за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, которая взыскана на основании обжалуемого решения, поскольку средний заработок за указанный период взыскан на основании положений ст. 396 Трудового кодекса РФ, которой установлена самостоятельная правовая ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении незаконно уволенного работника на работе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца в этой части, являются несостоятельными, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не влекут отмену решения в названной части.

Кроме этого, решением суда удовлетворены требования в части взыскания единовременного пособия в размере (…) руб. (…) коп., со ссылкой на то, что истец обладает правом на получение такого пособия в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», как лицо, вставшее на учет по беременности на ранних сроках беременности, также удовлетворены требования об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

Поскольку в названной части решение суда никем не обжалуется, руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в этой части.

Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности оформить договор добровольного медицинского страхования и о взыскании расходов в сумме (…) руб., понесенных истцом на медицинские услуги в связи с отсутствием договора по добровольному медицинскому страхованию, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в названной части.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с п. 8.7 трудового договора от 26 марта 2007 года, работодатель берет на себя обязанность оплату стоимости частного медицинского страхования служащего, которое осуществляется по инициативе служащего и должно быть согласовано с работодателем. Расходы возмещаются нетто по предъявлении письменного доказательства.

Установив, отсутствие обязательств ответчика по обеспечению истца добровольным медицинским страхованием, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца об обязании ответчика оформить добровольное медицинское страхование, о взыскании стоимости страхования, а также требования о возмещении расходов на медицинские услуги являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе в названной части, со ссылкой на положения п.8.7 трудового договора от 26 марта 2007 года, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом неправильно истолкованы положения п. 8.7 трудового договора.

Так, пунктом 8.7 трудового договора предусмотрено, что дополнительно работодатель берет на себя оплату стоимости частного медицинского страхования служащего, которое осуществляется по инициативе служащего и должно быть согласовано с работодателем. Расходы возмещаются нетто по предъявлении письменного доказательства.

Из содержания данного пункта не следует, что ответчик принял на себя безусловные обязательства по заключению договора добровольного медицинского страхования и по оплате расходом на медицинские услуги, напротив, все расходы подлежат возмещению при условии их согласования с работодателем.

Поскольку ответчик не согласовал истцу оплату добровольного медицинского страхования и оплату понесенных истцом расходов на медицинские услуги, иных правовых оснований, обязывающих работодателя заключать договоры на добровольное медицинское страхование сотрудников не имеется, то основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы жалобы истца в части снижения судом первой инстанции компенсации морального вреда до (…) руб., поскольку принимая такое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание фактические обстоятельства по делу, а также принципы разумности и соразмерности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в приведенной выше части, в то время как доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что среднедневной заработок следует исчислять в соотношении к курсу евро, так как согласно трудовому договору ее заработок выражен в евро с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, не влечет отмену решения суда в части исчисления среднедневного заработка истца, так как размер его установлен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года, при этом обстоятельств исчисления данного заработка исходя из курса евро, в определении не приведено.

Иные доводы, изложенные в жалобе истца и ответчика, не влекут отмену решения суда в остальной части, так как не опровергают выводы суда, которые являются мотивированными и соответствующими нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 22 сентября 2016 года об исправлении описки, в части взыскания процентов с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. в размере (…) руб. (…) коп. отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» о взыскании компенсации в размере (…) руб. (…) коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :