Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-662/16

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карсакова Н.Ф. на постановление № ********** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве ********** от 20 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС УВД по ЗАО от 20.03.2016 ********** привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, по адресу: ********** водитель, в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, нарушил правила стоянки транспортного средства ********** на тротуаре в городе федерального значения Москве.

********** обжалует указанное постановление, считает, что по адресу: ********** знаков с дополнительной информацией, указывающих, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства, не имеется.

В судебное заседание ********** явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что при остановки транспортного маки «********** . 20.03.2016 года по адресу ********** , им не было совершено действий, являющихся административным правонарушением.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление № ********** от 20 марта 2016 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом получена копия дела об административном правонарушении, согласно которой, местом совершения административного правонарушения является д. 7, корп. 1 по ул. Барклая в г. Москве, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указан адрес: ********** Суд доверяет представленным материалам, так как они последовательны, не противоречивы, составлены надлежащим образом, и приходит к выводу, что адрес совершения административного правонарушения указан верно – **********

Доводы жалобы о том, что на пути следования заявителя не было никаких знаков доступных для обозрения, опровергаются письменными материалами дела, а именно: сведениями о дислокации дорожных знаков. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ установлен возле ********** , обозначающей место, где остановка запрещена. Транспортное средство заявителя остановлено по адресу: ********** в зоне действия указанного дорожного знака. Указанный знак снабжен дополнительным знаком об эвакуации транспортного средства.

Таким образом, виновность и квалификация ********** по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ сомнений не вызывает, наказание назначено верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №********** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве ********** от 20 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ********** - оставить без изменения, жалобу ********** без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: