Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

5

Мировой судья судебного участка № 193

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, также наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наименование организации назначено более строгое административное наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № 5-312/15, № 5-131/2015 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, также наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наименование организации назначено более строгое административное наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, представитель наименование организации фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку наименование организации не получало корреспонденцию направленную Управлением Минкультуры России по ЦФО с требованием о предоставлении необходимых документов, и было лишено возможности своевременно представить необходимый пакет документов, однако предоставило все запрашиваемые документы при составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протоколов об административном правонарушении главным специалистом фио не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. Нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного протокола. Вина наименование организации не установлена и не доказана материалами дела. Назначенное наказание может значительно усугубить финансовую ситуацию наименование организации, что может негативно сказаться на туристах компании. Действия наименование организации в части несвоевременно непредставления документов по запросу Управления Минкультуры Росси по ЦФО не причинило тяжких последствий, в связи с чем попадают под категорию малозначительного административного правонарушения. Судья первой инстанции при рассмотрении дел о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ не вынес определение об объединении соответствующих материалов и не уведомил об этом наименование организации, чем нарушил право на защиту. Дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель наименование организации фио не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. С учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел жалобу в отсутствии представителя заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения наименование организации административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.7 и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административных правонарушениях, в которых изложено существо нарушений; распоряжением Управления Минкультуры России по ЦФО о проведении внеплановой документарной проверки; актом внеплановой документарной проверки Управления Минкультуры России по ЦФО, свидетельством ФНС о постановке на учет в налоговом органе;, свидетельством ФНС о государственной регистрации юридического лица; бухгалтерской отчетностью за дата; уставом наименование организации, выпиской из ЕГРЮЛ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях наименование организации состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.7 и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным.

Представленные в материалы дела доказательства, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении наименование организации не допущено.

Доводы заявителя о том, что наименование организации не получало корреспонденцию направленную Управлением Минкультуры России по ЦФО с требованием о предоставлении необходимых документов, и было лишено возможности своевременно представить необходимый пакет документов, судья признает несостоятельными, поскольку факт направления распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки содержащее требование о представлении необходимых документов в отношении наименование организации подтверждается письменными материалами дела, а также факт вручения наименование организации указанных документов подтверждается сведениями с сайта наименование организации (л.д.89).

Доводы заявителя о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении главным специалистом фио не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, судья также признает несостоятельным, поскольку объективно он ничем не подтвержден.

Указание заявителя, о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оформление протокола об административном правонарушении дата не влияет на допустимость данного доказательства и доказанность вины наименование организации в совершении вмененных административных правонарушений.

Довод жалобы о малозначительности совершенного наименование организации правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 19.4.1 является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Тот факт, что наименование организации не причинило тяжких последствий и существенный вред правоотношениям, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, так как в установленный срок документы представлены не были, при этом ходатайства о продлении срока представления документов Обществом не заявлялось. В связи с чем оснований для признания совершенного наименование организации деяния малозначительным не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с правильным применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что судья первой инстанции при рассмотрении дел о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ не вынес определение об объединении соответствующих материалов и не уведомил об этом наименование организации, чем нарушил право на защиту, не влияет на выводы суда о виновности наименование организации, поскольку определением мирового судьи от дата была исправлена описка в мотивировочной части единого мотивированного постановления в полном объеме с указанием, что дела № 5-312/15, № 5-313/15 объединены в единое производство, копия указанного определения сопроводительным письмом направлена в адрес наименование организации.

Довод заявителя о том, что представитель наименование организации не имел возможности присутствовать в судебном заседании у мирового судьи дата в 12 час.00 мин. поскольку участвовал в рассмотрение уголовного дела в отношении него в другом суде в судебном заседании дата в 10 час. 00 мин., суд признает несостоятельным, поскольку наименование организации заблаговременно было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела телеграммой, ходатайство об отложении рассмотрения дела законный представитель не подавал.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата, которым

наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, также наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наименование организации назначено более строгое административное наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио