Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Бодренкову ХХХ, Бодренковой ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось с иском к Бодренкову ХХХ., Бодренковой ХХХ. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, эквивалентной ХХХ долларов США и судебных расходов, указывая на то, что ХХХ года ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Бодренков ХХХ. заключили кредитный договор, согласно которому истец обязался перечислить ответчику денежные средства в размере ХХХ долларов США на оплату транспортного средства. При этом, ХХХ г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Бодренковой ХХХ. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение Бодренковым ХХХ. всех его обязательств перед банком, в том числе по возврату кредитной задолженности, уплате процентов, пени. Истец свои обязательства по соглашению выполнил, ответчиками не произведено погашение задолженности по основному долгу в размере ХХХ долларов США.

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Ответчики Бодренков ХХХ., Бодренков ХХХ. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возращены в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года ответчик Бодренков ХХХ. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заключили кредитный договор №ХХХ о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме ХХХ долларов США на срок 84 месяца в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно п.3.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере ХХХ долларов США.

Из положений п.п. 4.1-4.1.11 данного договора следует, что Бодренков ХХХ. должен был возвратить Банку сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, кроме того, уплачивает начисленные пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ХХХ года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ответчиком Бодренковой ХХХ. заключен договор поручительства №ХХХ, которым установлена солидарная ответственность по исполнению заемщиком обязательств перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору №ХХХ, в том числе по возврату кредитной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.

21.04.2015 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по гражданскому делу №2-756/15 о расторжении кредитного договора с Бодренковым ХХХ., взыскании задолженности по договору с Бодренкова ХХХ., Бодренковой ХХХ., и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, а именно: кредитный договор №ХХХ от ХХХ г. между истцом и ответчиком расторгнут, солидарно с Бодренкова ХХХ. и Бодренковой ХХХ. в пользу Банка по состоянию на 31.03.2015 г. взыскана задолженность в размере ХХХ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взысканы расходы на оплату госпошлины и обращено взыскании на транспортное средство. Решение вступило в законную силу 01.07.2015 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за период с 31.03.2015 г. по 01.07.2015 г. составляет ХХХ долларов США, из которых ХХХ доллара США – сумма просроченных процентов, ХХХ долларов США – сумма пеней за просроченные проценты, ХХХ долларов США – сумма пеней за просроченный кредит.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитным обязательствам правильным, поскольку расчет составлен на основании заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства как исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению, так опровергающие сумму задолженности ответчиками не представлены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ХХХ долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Бодренкову ХХХ, Бодренковой ХХХ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бодренкова ХХХ, Бодренковой ХХХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.07.2015 г. в размере ХХХ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.