Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Романовской И.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/16 по иску Акционерного общества «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ХХХ о взыскании задолженности, третье лицо ООО «РТК»,

установил:

АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ХХХ о взыскании задолженности , в обоснование требований указывает, что ХХХ г. между истцом и ООО «РТК» было заключено дополнительное соглашение № ХХХ\ХХХ-ХХХ к договору № ХХХ\ХХХ банковского счета от ХХХ г., в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности путем исполнения платежных поручений заемщика при недостаточности или отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика № ХХХ в пределах лимита кредитования, установленного в размере ХХХ рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению об овердрафте ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства с физическим лицом № ХХХ\ХХХ-ХХХ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из соглашения об овердрафте, в том же объеме, что и заемщик.

Пунктами 2.1, 5.3.2 соглашения об овердрафте установлена обязанность заемщика осуществить погашение ссудной задолженности, а также уплатить установленные проценты за пользование кредитом по процентной ставке ХХХ% годовых в срок до ХХХ года включительно. Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 от ХХХ к соглашению об овердрафте дата возврата кредита изменена на ХХХ года.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако ООО «РТК» ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика-поручителя сумму долга по вышеуказанному кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп. , из которых: сумма задолженности по основному долгу – ХХХ руб. ХХХ коп., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ХХХ г. по ХХХ г., – ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ХХХ по ХХХ г. – ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ХХХ по ХХХ – ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание явился , исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – ХХХ руб. ХХХ коп., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ХХХ г. по ХХХ г., – ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ХХХ по ХХХ г. – ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ХХХ по ХХХ – ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности, просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, решение по иску на усмотрение суда, при вынесении решения также просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения , в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ г. между истцом и ООО «РТК» было заключено дополнительное соглашение № ХХХ\ХХХ-ХХХ к договору № ХХХ\ХХХ банковского счета от ХХХ г. , в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности путем исполнения платежных поручений заемщика при недостаточности или отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика № ХХХ в пределах лимита кредитования, установленного в размере ХХХ рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению об овердрафте ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства с физическим лицом № ХХХ\ХХХ-ХХХ\ХХХ , в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из соглашения об овердрафте, в том же объеме, что и заемщик.

Пунктами 2.1, 5.3.2 соглашения об овердрафте установлена обязанность заемщика осуществить погашение ссудной задолженности, а также уплатить установленные проценты за пользование кредитом по процентной ставке ХХХ годовых в срок до ХХХ года включительно. Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 от ХХХ к соглашению об овердрафте дата возврата кредита изменена на ХХХ года.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако ООО «РТК» ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик при заключении вышеуказанного договора поручительства располагал полной информацией о договоре и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХХ г. по делу № ХХХ-ХХХ/ХХХ АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик обязательства не исполняет , в связи с чем, с него как с солидарного ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере ХХХ руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – ХХХ руб. ХХХ коп., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ХХХ г. по ХХХ г., – ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ХХХ по ХХХ г. – ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ХХХ по ХХХ – ХХХ руб. ХХХ коп.

Однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек, соответственно до ХХХ руб. и ХХХ руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, неустоек, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ХХХ о взыскании задолженности, третье лицо ООО «РТК», удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу акционерного общества «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2016 г.