Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/16 по иску АО «СОГАЗ» к Луканину хх о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что хх года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ххх, государственный регистрационный знак хх, который на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования хх. Истцом было выплачено страховое возмещение и на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия хх рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «хх», государственный регистрационный знак хх который на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования № хх

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Луканиным хх. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля «хх», государственный регистрационный знак хх в размере хх рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец, на основании п.4 ст. 931 ГК РФ, вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда страховую сумму, которую страховщик обязуется выплатить при наступлении каждого страхового случая при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере ххх рублей (лимит ответственности по ОСАГО)), подлежат удовлетворению.

Подлежат так же удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме хх0 рублей, уплаченную им при подаче иска, поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Луканина хх в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием хх рублей, государственную пошлину в размере хх рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.В. Морозова