Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/16 по иску М.И.А. к ООО «АСТ-Амароли ИмпЭкс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.И.А. обратился с иском к ООО «АСТ-Амароли ИмпЭкс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере *** рублей, компенсации за задержку выплат в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению иска в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с * года по * года работал в организации ответчика в должности механика. Трудовой договор расторгнут по инициативе истца. Начиная с 01.07.2015 года по день увольнения, работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме. При увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец М.И.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточнения по иску, в которых указал, что задолженность по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком погашена в полном размере, в этой части исковые требования истец уменьшил, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению иска в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «АСт-Амароли ИмпЭкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что М.И.А. осуществлял трудовую деятельность года Р.А.В. в ООО «АСТ-Амароли ИмпЭкс» в должности механика, трудовой договор расторгнут на основании п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчетному листку задолженность ООО «АСТ-Амарои ИмпЭкс» перед М.И.А. на конец декабря 2015 года составляла *** рублей. Согласно справке по форме 2-НДФЛ сумма дохода М.И.А. за 2016 год составила *** рублей за март 2016 года по коду 2012 (компенсация неиспользованного отпуска).

Из уточненного иска следует, что имевшаяся задолженность по заработной плате и денежной компенсации неиспользованного отпуска была ответчиком погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения по выплате М.И.А. заработной платы в предусмотренные трудовым договором сроки, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суд признает обоснованными.

Представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с * года по * года в размере *** рублей судом проверен и признан правильным, произведенным с учетом положений ст. 236 ТК РФ, по формуле: размер задолженности (***) × количество дней задержки (***)× ставку рефинансирования ***.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме *** рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что заработная плата М.И.А. была выплачена с задержкой по вине работодателя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда заявленные в размере *** рублей удовлетворить частично, взыскав с ответчика *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ заявленные истцом к возмещению расходы по составлению иска в размере *** рублей с учетом их документального подтверждения суд полагает удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере рубля 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСТ-Амароли ИмпЭкс» в пользу М.И.А.денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на юридическую помощь *** рублей ***копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.И.А. отказать.

Взыскать с ООО «АСТ-Амароли ИмпЭкс» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина