Определение суда апелляционной инстанции

Судья Морозова Н.В. Дело № 33-44899/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» к Григорьеву о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Александра Николаевича в пользу ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ……. руб. ….. коп., пени в размере …….. руб. ……. коп., государственную пошлину в размере ……. руб. ….. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ……. руб., в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» обратилось в суд с иском к Григорьеву о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования за период с ……. г. по …….. г. в размере …… руб., пени в размере ……. руб., государственной пошлины в размере …….. руб.

В обоснование исковых требований ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» указало, что обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. ……., проспект ………., дом …….., корпус ……, оказывает жилищно-коммунальные услуги.

С ……… г. Григорьев …. являлся правообладателем квартиры № ….. по указанному адресу, ……… г. оформил право собственности на квартиру.

С ……… г. право собственности на квартиру …….. по адресу: г. ……, проспект …………, дом ……., ……. оформлено на нового собственника.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. по делу № ………, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. с Григорьева в пользу ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» взыскана задолженность по коммунальным и иным услугам за период с февраля 2010 г. по март 2013 г. в размере ………. руб., а также пени в размере ……… руб.

Протоколами общих собраний членов ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» были приняты сметы с размерами ежемесячных обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2013 г. – 2014 г.

Ответчик Григорьев не оплачивал жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию мест общего пользования, задолженность за период с 01 апреля 2013 г. по 13 августа 2014 г. составляет ……….. руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в размере ……. руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой интенции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и доводам письменных пояснений, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик Григорьев в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Григорьев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Григорьев, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» по доверенности Тишин, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, -,158 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» № 491 от 13 августа 2006 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 76, корпус 2, оказывает жилищно-коммунальные услуги.

С …….. г. Григорьев являлся правообладателем квартиры № …… по указанному адресу, …… г. оформил право собственности на квартиру.

С …….. г. право собственности на квартиру 86 по адресу: г………., проспект ………, дом …….., корпус ……оформлено на нового собственника.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. по делу № ………., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. с Григорьева в пользу ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» взыскана задолженность по коммунальным и иным услугам за период с февраля 2010 г. по март 2013 г. в размере ………. руб., а также пени в размере …….. руб.

Протоколами общих собраний членов ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» были приняты сметы с размерами ежемесячных обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2013 г. – 2014 г.

Общая сумма задолженности за период с 01 апреля 2013 г. по 13 августа 2014 г. в соответствии с произведенными истцом расчетами составляет ……….руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в размере ………… руб.

21 августа 2015 года во исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года о производстве расчета за потребление жилищно-коммунальных и иных услуг за период с апреля 2013 года по 06 августа 2014 года ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» произведен расчет задолженности, счет на оплату с указанием необходимых сумм и реквизитов направлен в адрес ответчика.

07 апреля 2016 года истец направил ответчику счет на оплату и необходимые документы повторно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнял возложенной на него законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования за период с 01.04.2013 года по 13.08.2014 года, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика задолженность в размере ……. рублей, пени в размере ……… руб.

Взыскивая задолженность и пени в указанных размерах, суд первой инстанции исходил из того, что арифметический расчет данных сумм, представленный истцом, ответчик не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

Поскольку заявленный размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для их снижения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно указал, что оформление ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на квартиру только 04 августа 2014 года не освобождает его от несения расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества, поскольку квартира принята ответчиком по акту 14 октября 2006 года и в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является правом собственника, отсутствие зарегистрированного права не освобождает собственника от несения бремени содержания имущества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что квитанции на оплату коммунальных и иных услуг, а также расходов на содержание общего имущества выставлялись ответчику по адресу вышеуказанной квартиры, а также соответствующие расчеты представлены в материалы дела, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не предоставлял ему платежные документы и информацию о размере платы за коммунальные услуги.

Поскольку размер платы за содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, обязанность несения расходов на содержание общего имущества не зависит от членства в ТСЖ, отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома, суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что он не является членом ТСЖ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности, объема работы представителя.

В соответствии со ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере …….. рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что у него не подписан договор с ТСЖ, расчет задолженности, представленный в судебном заседании, не отражает какие именно услуги ему предоставлялись, стоимость услуг не указана, не представлены документы для проведения расчетов, подтверждающие долю обязательных расходов на содержание общей собственности многоквартирного дома, бремя которых несет собственник помещения, нет конкретных данных о стоимости 1 Гкал тепла по договору ресурсоснабжающей организации, нет расчетов по количеству тепла для обогрева квартиры. Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда и освобождению ответчика от уплаты задолженности, поскольку услуги ответчику были оказаны и потреблены им, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании ответчиком услуг в нарушение требований ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не позволяет установить, за какие услуги производится взыскание, и их стоимость отклоняются судебной коллегией, как противоречащие содержанию представленного истцом расчета, в котором указано: техническое обслуживание, отопление, охрана, приведены соответствующие тарифы, объем, стоимость.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что тарифы незаконно завышены, судебная коллегия отклоняет, доказательств в их подтверждение не представлено.

Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» говорит о том, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с и ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Общими собраниями членов ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» утверждены сметы доходов и расходов на 2013-2014 гг., соответствующие размеры платежей и взносов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не исполнено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Григорьева, на ТСЖ возложена обязанность по производству расчета за потребление жилищно-коммунальных и иных услуг, предоставлению счета на оплату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по несению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание мест общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано только 04 августа 2014 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи