Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/16 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к С.В.А., П.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к С.В.А., П.М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***, указывая на то, что *** между ПАО «РОСБАНК» и С.В.А. заключен кредитный договор № ***, по которому С.В.А. был предоставлен кредит в размере ***. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № *** от *** года между истцом и П.М.А. Согласно условиям кредитного договора С.В.А. взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представители истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики С.В.А., П.М.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и С.В.А. заключен кредитный договор № ***, по которому истец предоставил ответчику С.В.А. кредит в размере *** под *** годовых, сроком на 60 месяцев календарных месяцев.

В п. 3 договора, а также в Приложении №1 к кредитному договору предусмотрена обязанность ответчика производить в счет возврата кредита и процентов ежемесячные аннуитетные платежи в размере ***.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № *** от *** между истцом и ответчиком П.М.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик П.М.А. указала на то, что подпись в вышеуказанном договоре поручительства от ее имени выполнены не ею.

По ходатайству представителя ответчика в рамках данного дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» подписи от имени П.М.А., расположенные в договоре поручительства № *** от *** на третьем и четвертом листе договора, в строках «Поручитель» - выполнены не П.М.А., а иным другим лицом.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Согласно ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик П.М.А. не должна нести ответственность, установленную вышеуказанным оспариваемым договором, поскольку названный договор она не подписывала.

Поскольку вышеуказанный договор поручительства не подписан ответчиком П.М.А., он заключен с нарушением простой письменной формы и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику П.М.А. не имеется.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств того, что ответчик П.М.А. лично подписала вышеуказанный договор поручительства, так и возникновения у названного ответчика обязательства по возврату истцу образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком С.В.А.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к П.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписки из лицевого счета, расчету задолженности, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика С.В.А. перед истцом образовалась задолженность по состоянию на *** в размере ***, из которых ***– по основному долгу (просроченный и основной); *** – начисленные проценты.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Неисполнение ответчиком С.В.А. предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика С.В.А. подлежит взысканию в пользу ПАО «РОСБАНК» сумма задолженности в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика С.В.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ПАО «РОСБАНК» в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к С.В.А., П.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей ** (**) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** (**) копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к П.М.А. отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***(***) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина