Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/16 по исковому заявлению Т.О.В. к И.А.М., Г.Д.С. об обязании восстановить межкомнатные перегородки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.О.В. обратилась с иском к И.А.М., Г.Д.С. об обязании восстановить стены (межкомнатные перегородки) в соответствии с техническим планом квартиры № ** и экспликации поэтажного плана квартиры, мотивировав требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры № ** по адресу: **. К *** года ответчиками в указанной квартире были незаконно сломаны все стены (межкомнатные перегородки), расположенные не только под несущими конструкциями (балками), но и между ними. В результате несанкционированного слома всех стен и дальнейшей самовольной перепланировки в квартире истца № **, расположенной этажом выше, образовались трещины на стенах.

Впоследствии Т.О.В. требования уточнила, просит обязать ответчиков незамедлительно восстановить все демонтированные стены квартиры № ** согласно утвержденному проекту планировки; взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.; возместить расходы на экспертное исследование в размере ** руб.

В судебное заседание истец Т.О.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков И.М.А., Г.Д.С. по доверенности С.М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Т.О.В. возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Мосжилинспеции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей со стороны истца Б.С.Л. и Т.П.С., которые пояснили, что в квартире ответчиков производился ремонт и перепланировка, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что Т.О.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчик Г.Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и зарегистрирован в указанной квартире вместе с И.М.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., вступившим в законную силу 30.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований Т.О.В. к Г.Д.С., И.А.М. о возмещении ущерба отказано.

Названным решением установлено, что Т.О.В. обратилась с иском к Г.Д.С., И.А.М. о возмещении ущерба (повреждений в квартире № ***), причиненного в результате ремонтных работ, проводимых в квартире № ** по указанному адресу (гражданское дело № 2-4/16).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена экспертиза для установления причин, условий, характера и механизма образования повреждений в квартире № ** и установления причинно-следственной связи проведенного ремонта в квартире № ** с имеющимися повреждениями в квартире № **.

Согласно экспертному заключению РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 19.01.2016 г.: дефекты на отделочных покрытиях в квартире № **, расположенной по адресу: ***, отраженные в актах, связаны с накоплением естественного физического износа в результате воздействия факторов жизнедеятельности человека, несоблюдением технологии выполнения отделочных работ, а также возможных применением строительных материалов ненадлежащего качества. Имеющиеся дефекты внутренней отделки помещений квартиры № **, расположенной по адресу: ***, не имеют признаков, указывающих на причинную связь между их возникновением и развитием, с одной стороны и проведенным ремонтом в квартире № **. Дефекты отделочных покрытий квартиры № **, указанные в представленных актах, не имеют причинно-следственной связи с ремонтом, проведенным в нижерасположенной квартире № **.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 2 ст. 28 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной ответчиком документов следует, что 14.06.2016 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведен осмотр квартиры № ** по вышеуказанному адресу, в результате которого было выявлено административное правонарушение в виде несогласованного переустройства (перепланировки) жилого помещения, а именно: демонтаж ненесущих перегородок, заложение проема в ненесущей перегородке, устройство раздвижных дверей с плотным притвором между газифицированной кухней и смежным помещением, монтаж сантехоборудования, устройство полов. За выявленное нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ Г.Д.С. привлечен к административной ответственности.

02.08.2016 г. Мосжилинспекцией составлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г***. Согласно решению комиссии, предъявленные работы считать выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 05.12.2016 г. работы по перепланировке в квартире № ** по адресу: ***, признаны выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, 04.08.2016 г. выдан акт о завершенном переустройстве.

Представленное истцом мнение эксперта ООО «Новые горизонты» от 04.06.2016 года о выводах судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-4/16, о возможных последствиях демонтажа внутренних стен в квартире, расположенной по адресу: гор. ***, не может быть признано судом допустимым доказательством; данное мнение сводится к переоценке судебной экспертизы, которая была положена в основу решения по гражданскому делу № 2-4/16. Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке доказательств одного гражданского дела, по которому имеется решение суда, в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

В силу ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценивая собранные по делу доказательства, наличие вступившего в законную силу решения суда, руководствуясь положениями ст.ст. 26-29 ЖК РФ, учитывая выданный 04.08.2016 г. акт Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, на основании которого были внесены изменения в поэтажный план и экспликацию квартиры № **, суд приходит к выводу, что проведенная в квартире ответчиков перепланировка прав истца не нарушает.

При рассмотрении дела судом не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчиков, истцом в нарушение ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для обязания ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние, не представлено, а судом добыто не было.

При изложенных обстоятельствах, требования Т.О.В. об обязании ответчиков восстановить все демонтированные стены квартиры № ** согласно утвержденному проекту планировки не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда, как не связанные с защитой личных неимущественных прав удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.О.В. к И.А.М., Г.Д.С. об обязании восстановить межкомнатные перегородки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина