Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Гайдарович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/16 по иску Акционерного общества «Страховая Компания «*******» к П******* Н******* В******* о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «*******» обратилось в суд с иском к П******* Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73 605 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей 00 копеек, мотивируя свое обращение тем, что ******* 2014г. между АО «******* » и ИП З******* М.А. был заключен договор страхования офисных помещений общей площадью 771, 1 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. *******, корп. *******, а именно часть 1-го этажа жилого здания, помещение 1, комнаты 1-4, 4а, 5-14, 14а, 14б, 15-18, 20-23, помещение II комнаты 1-6, 6а, 7-15, 15а, 16, 16а, 17, 17а, 18, 19, 21-24. Помещение VIII комнаты 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 18; срок страхования на один год, начиная с 00:00 часов 29.05.2014 года по 24:00 28.05.2015 года.

******* 2015г. ИП З******* М.А. обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба, сообщив, что 15.05.2015г. произошел залив застрахованных помещений.

Как следует из акта обследования от 18.05.2015г., составленного ГБУ «*******», залив произошел по причине того, что в квартире № 102, расположенной сверху, лопнул металлопласт, установленный жителями самостоятельно.

В соответствии с Экспертным заключением стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 73 605 рублей 00 копеек с учетом износа материалов. АО «*******» признало данный залив страховым случаем и произвело в пользу страхователя ИП З******* М.А. страховое возмещение в размере 73 605, 00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 333 от 08.07.2015 г.

Заочным решением суда от 17.11.2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 30.03.2016 года по заявлению ответчика заочное решение отменено.

Представитель истца АО «*******» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П******* Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ******* 2015 года произошел залив застрахованного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. *******, корп. *******, а именно повреждена внутренняя отделка комнат № 7 и № 7 в помещении VIII, принадлежащих З******* М.А., из квартиры N *******, владельцем которой является П******* Н.В; согласно акта обследования ГБУ «*******»******* 2015 года обнаружена течь по стояку ГВС из кВ. ******* лопнул металлопласт, установленный жителем самостоятельно.

Согласно Расчета № И15-003 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. *******, корп. *******, ******* этаж по состоянию на ******* 2015г. размер материального ущерба составили 73 605,00 руб.

Нежилые помещения на момент залива были застрахованы в АО «*******" по полису № *******, срок действия полиса с 15.07.2014г. по 14.07.2015г.

Истец выплатил 08.07.2015 года согласно расходного кассового ордера № 333 представителю ИП З******* М.А. по доверенности С******* С.А. страховое возмещение в размере 73 605 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный заливом, произошедшим ******* 2015 года, является собственник квартиры № ******* расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. *******, к. ******* П******* Н.В., не обеспечившей безопасной эксплуатации санитарно-технического оборудования, что в свою очередь, привело к заливу нежилых помещений 1-го этажа по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. *******, корп. *******.

Поскольку нежилые помещения 1-го этажа по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д. *******, корп. ******* были застрахованы в АО «*******», то истцом было выплачено собственнику страховое возмещение в размере 73 605 руб. 00 коп.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда.

Страховой случай - причинение вреда застрахованному нежилому помещению в результате залива произошел по вине П******* Н.В. в период действия договора страхования, заключенного с АО «*******», то истцом возмещен ущерб собственнику нежилых помещений *******-го этажа в доме ******* корп. ******* по Рублевскому шоссе в г. Москве.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом к АО «*******" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в заливе нежилых помещений, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая возражения ответчика, содержащиеся в отзыве, суд находит их не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд признает законным и обоснованным требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73 605 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховой Компании «*******» к П******* Н******* В******* удовлетворить.

Взыскать с П******* Н******* В******* в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «*******» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 73 605 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей 00 копеек, а всего взыскать 76 013 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Шипикова